Владимир Белинский
Москва Ордынская
(XIII-XVI века)
Историческое исследование
Книга вторая
Київ
Видавництво імені Олени Теліги
2012
Перевод с украинского языка - Старий Друже
Источники - http://shron.chtyvo.org.ua/Bilinskyi_Volodymyr/Moskva_ordynska_Knyha_druha.pdf
http://www.e-reading.club/book.php?book=1021984
«Рязанскими казаками назывались простые татары, жившие в области Рязанской и приехавшие в Россию (Московию. — В. Б.) со служилыми царевичами (татарскими. — В. Б.)».
Н. И. Шишкин (1891 год)
В книге «Страна Моксель, или Московия» автор подал развернутую картину, как московские правители и их приспешники сознательно фальсифицировали прошлое своего государства, манипулировали фактами и событиями.
Так московский царь Петр сфальсифицировал «Радзивиловскую летопись» ради доказательства связи Киевского Великого княжества с Ростово-Суздальской землей. В «Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи впервые в империи опубликован труд гениального Нестора «Повесть временных лет», а сама летопись доведена до 1206 года. Насколько сфальсифицирован труд Нестора, сегодня говорить трудно, но факт его фальсификации отметило немало российских академиков и профессоров. Среди них: академики А. А. Шахматов (1864-1920), Н. П. Кондаков (1844-1925); профессора В. И. Сизов (1804-1904), Д. В. Айналов (1862-1939) и другие.
Конечно, российские ученые говорили о фальсификации завуалированным языком, потому что открытым текстом не позволяли говорить власть и цензура.
«В 1905 году ... была напечатана статья ... В. И. Сизова" Миниатюры Кенигсбергской летописи ... "Как видно из редакционной заметки в конце статьи, В. И. Сизов пришел к выводу, что источником дли иллюстрации нашей летописи (Радзивиливской. - В. Б .) могла быть иллюстрированая редакция нижне-немецкого судебника под именем Sachsenspiel» [140, с. 2].
«Д. В. Айналов в своем исследовании "О некоторых сериях миниатюр Радзивилловской летописи ..." сосредоточил свое внимание на изображениях лиц ... Выразительные следы немецкой живописи и гравюры, явная модернизация рисунков начинаются, - как указывает Д. В. Айналов - с 96 листа, где помещены изображение "Катепана", который одет в костюм немецкого покроя и сидит у готической постройки с башнями» [140, с. 2-3].
Напомним читателям, что составной частью Радзивиливской летописи есть 618 цветных рисунков (миниатюр). И все эти рисунки, по утверждению российского профессора В. И. Сизова, являются производными.
Т.е., все миниатюры не является подлинниками ни Киевской, и ни Ростово-Суздальской земли, а являются копиями с немецкого первоисточника. Такой парадокс «находки» московского царя.
Не будем говорить о созданной российской императрицей Екатериной II «Комиссии для составления записок о древней истории, преимущественно России», которая работала с 4 декабря 1783 до смерти Екатерины II в 1796 году. Деятельность этой «Комиссии» была настолько засекречена, что один из лучших российских профессоров В. О. Ключевский, который читал курс мировой и российской истории сыну императора Александра III, вынужден был признать этот факт. Академик Петербургской Академии наук Н. А. Попов написал вполне откровенно:
Все эти и другие исследования позволили российскому академику А. А. Шахматову сделать потрясающий вывод:
И это сокрытие и искажения правды продолжается в Московском государстве вот уже почти 500 лет.
Похитив у украинского народа (русичей) историю и древнее наследие, московские правители и их историки делали и делают все, чтобы правда не вышла в свет и не воцарилась в нем.
Еще в первой половине XIX века директоры Центрального архива Российской империи Николай Николаевич Бантыш-Каменский (1737-1814) и Михаил Андреевич Оболенский (1805-1873) показали, что в их архиве хранились древние раритеты Киевской Лавры, которые приходилось спасать первому, и древние грамоты со времен хана Батыя до времен Крымских ханов, с которыми не позволили работать другому. Князь М. А. Оболенский так и написал:
«... В описи Царского архива, напечатанном в актах Археографической Экспедиции, т.І, на ст. 345 сказано: "Короб 148. А в нем Дефтера старые от Батыя и от других царей, перевода их нет ..." »[92, с.35].
И на той же странице тот же М. А. Оболенский написал: «Короб 101. А в нем грамоты Шертные Крымские ... бесерменським письмом, а также грамоты Салтановы, перевода их нет» [92, с. 35].
Обрабатывать эти материалы российские власти никогда не позволяли. Потому что они полностью опровергали вымышленные московские мифы о происхождении и становления Московского государства и московитов.
Чтобы в дальнейшем удержать вымышленные легенды среди господствующей идеологии государства, российская имперская власть все изъятые исторические документы завоеванных государств и народов прятала в своих тайных хранилищах.
Москва даже своим историкам не позволяет работать с ними. И когда мне сегодня некоторые украинские историки, по-лакейски прислуживая Москве, заявляет, что, мол, «Литовская метрика» давно проработана, у меня к ним есть простой вопрос: когда и где Российская империя опубликовала 600 томов «Литовской метрики», как с ними ознакомиться?
Ответа, конечно, нет.
Так почему же так боится Московия чужих архивных материалов?
Еще более интересная история произошла с так называемыми «Бахчисарайскими архивами», найденными в конце XIX века русским профессором В. Д. Смирновым во время раскопок сожженного российскими войсками Бахчисарая.
И эти материалы Московия спрятала в своих секретных архивах. А главное - не позволила с ними поработать даже профессору В. Д. Смирнову (1846-1922).
Интересное происшествие произошло с материалами, найденными экспедициями П. К. Козлова в 1908 и 1926 годах, когда во время раскопок города Хара-Хото на территории современной Монгольской Народной Респубилкы, было найдено «2000 томов книг и рукописей» на «уйгурском, тибетский, татарском , китайском, персидский, тангутском и т. д. языках ... последний документ - 1370 год...» [2, т. 28, с. 197; 42].
Что же скрывает Российская империя от мира?
Коснемся преимущественно того, о чем говорилось в «Стране Моксель ...» Поговорим о развитии Киевской Руси и Московии после 1240 года, то есть после нашествия войска хана Батыя.
Как показал венгерский монах Юлиан после своих двух путешествий к земле предков - Великой Венгрии (Башкирии) вся «Суздальская земля» была захвачена войсками хана Батыя, без сопротивления и борьбы. Там на 1237 год было два князя: «Один князь со всем народом и семьей подчинился владельцу татар, а второй с немногими людьми... (убежал) в особо надежные места...» [23].
Мы помним: оба «Суздальские князья» погибли - один на реке Сити (тот, что бежал от хана Батыя), а второй - в Германии (по свидетельству Вильгельма де Рубрука). Сразу после завоевании Ростово-Суздальской земли, которая в те времена называлась Мещерой, хан Батый закрепил большую часть Мещерского улуса, ставшего неотъемлемой частью Золотой Орды, за своим братом Чилаукуном и его родом.
Именно из этого конгломерата финских и тюркских племен впоследствии появились московиты, которые сами назвали себя в XVIII веке русскими.
Послушаем, о чем свидетельствует «Бархатная книга» российского дворянства, изданная во времена Петра I:
«Глава 38
«А по 195 году (1687)... Великие Государи, Цари и Великие Князи Иоанн Алексеевич, Петр Алексеевич, и Великая Государыня, Благоверная Царевна и Великая Княжна София Алексеевна... по докладной же выписке указали в родословной книге родословных людей роды писать по главам по прежнему; а которые роды учали слыть розными прозвании, и тех писать по тем прозваниям порознь особыми главами, или разделами, впервых от большаго брата, потом от другаго и от третьяго, и от иных, сколько в котором роду было разных родов, по степенем, и родословить их всякой род и поколение сначала... А по тем прозваниям по поколениям же писать тех, кто ныне тех родов в лицах, чтобы всякому роду начало, от кого кто повелся, явно было порознь» [24, кн. 1].
Не будем анализировать, как искусственно были разорваны династии Чингисидов на много составляющих. Это очевидно из приведенного текста.
Обратим внимание, что 1687 в «Бархатной книге» подается, как 195. Это уже что-то новое. Что этот год в новом Романовском летоисчислении мог означать?
Определим, с какого года он ведет свой отсчет. Так, 1687-195 = 1492. То есть в 1492 году в Московии было принято решение о новом летоисчислении в стране.
Чтобы ответить на этот вопрос, следует учесть три неоспоримых факта.
Первый. В 1472 году Московский князь из рода Чингисидов - Иван III, который правил улусом в те годы, женился (вторым браком) на византийской принцессе Софье Палеолог.
«Посланник германского императора барон Герберштейн, который дважды приезжал в Москву во времена Иванового преемника, хорошо узнал Московию и ее характер, будучи внимательным и наблюдательным человеком,«заявляет о Софии в своих записках, что это была женщина необыкновенно хитрая, оказала значительное влияние на великого князя, который немало сделал по ее наущению... (Именно София. - В.Б.) могла привезти сюда, (в Московию) предания и обычаи византийского двора, гордость своего происхождения, досаду, что выходит замуж за татарского подданного. Особенно благоприятной могла быть мысль о том, что она, царевна, своим московским замужеством делает московских государей... наследниками византийских императоров». [8, с. 189].
Второй. По тем временам (1492 год) уже 39 лет не было Византийской империи, которая перестала существовать с 1453 года. Поэтому мнение византийской царевны Софьи о забирании Иваном III в свои руки византийского императорского наследства была очень привлекательной для московских Чингисидов, которые стояли ниже Крымских ханов в родословной Чингисового рода и не имели никаких шансов в этом направлении выйти на первое место. Тем более, что на византийский наследство на те годы у Ивана III не было государств-конкурентов. Болгария, Сербия и Греция - православные государства - уже были захвачены Османской империей и конкуренции составить не могли. А Великое Литовско-Руськое княжество претензии на византийский наследство не имело, так как Великий Князь еще со времен Ольгерда был католиком.
Третий. Именно на те годы приходится строительство Московских кремлевских храмов: Успенского (1472-1479), Благовещенского (1484-1489), Архангельского (1505-1508).
Успенский Собор - усыпальница московских митрополитов.
Так вот, в Благовещенском Соборе Московские цари Романовы, придя к власти в 1613 году, не сбивали штукатурку и фрески, как это сделали в других старых храмах. «В этом храме фресок не был сбивали, а зарисовали сверху новыми изображениями. Уже в советской империи избирательно были открыты отдельные места храма, где московские князья представлены как родственники Христа и нарисованы с Иисусом Христом в одном семейном ряду» [143, т. С, с. 247].
Именно эта тема родства московских Чингисидов (Иван III) с Господом Богом нашла свое отражение в «Бархатной книге», изданной Романовыми. Послушаем:
«Глава І.
Как видим, идея Софии Палеолог о византийском наследии в Москве была воспринята положительно. Московские власти и церковь пошли еще дальше. Они официально объявили о Божественном происхождении своей власти. И не только объявили, но и увековечили этот факт в стенах Благовещенского Собора. Конечно, таких Соборов в Московии в те годы было построено много.
А династия Романовых увековечила этот факт в «Бархатной книге». Текст приведен выше.
Следует отметить, что после определения своего Божественного происхождения московские Чингисиды вынуждены были стать Рюриковичами. Другого выхода на Бога не существовало. А поскольку тогда в Европе было летоисчисление от Рождества Христова, то, вполне понятно, что Московия "получив своего Божественного помазанника», ввела и свое, московское, исчисление.
1492 стал первым годом Московского летоисчисления. Вот почему в «Бархатной книге» мы встречаем: «190 год, Генваря 12 числа; А марта в 27 числе того же 190 году; А во 194 году (1686) Генваря в 26 день; А сентября в 21 числе 195 же году (1687)» и многие другие. Это новое московское летоисчисление от «Божьего Московского рода».
Исследовав это копирование с так называемым московским летоисчислением, вернемся к записи «В лето 6706 (1198)» в «Бархатной книге». Российские историки и ученые более поздних лет (XVIII-XIX веков) понимали необходимость каким-то образом «1198 год» объяснить. Поэтому, недолго думая, согласились с предложенным князем Петром Владимировичем Долгоруковым решением перенести 1198 на 1298 год. Мол, составители «Бархатной книги», когда писали ее в 1682 году ошиблись, перепутав 1298 с 1198 годом. Хотя, конечно, и сам князь П. В. Долгоруков, и все российские профессора и академики, которые до сих пор «поют о 1298 годе», несут бессмыслецу. Зная, что к составлению «Бархатной книги» причастны высшие духовные лица государства (митрополит и епископы) и сами представители царского рода. И пользовались они материалами московских церковных архивов - единственного возможного достоверного источника на те годы. И те же церковные источники в Патриаршей (Никоновской) летописи впоследствии подали смерть хана Батыя в 1213 году. послушаем:
«Тогда в Орде 6721 (1213) царь Батый умер, а новый царь... сел на царство...» [42]. То есть хан Батый умер через 15 лет после завоевания Мещеры (Великого Владимирского княжества, по московской терминологии). Поэтому 1198 год - есть 1238 годом завоевания Мещеры, а 1213 - есть 1253 (1255) годом смерти хана Батыя.
Российский профессор М. Смирнов в своей работе «О Князях Мещерских. XIII-XV вв.», Изданной в Рязани в 1904 году, отметил:
«Впервые эта дата (1298. - В.Б.) была принята князем П. Долгоруковыми ... в 1841 г.» [43, с. 10].
Затем эту дату, как уже говорилось, подхватила вся официальная российская историческая наука. Хотя сам князь Петр Владимирович Долгоруков уже в 1843 году понял ошибочность своего предположения, но исправить ошибку ему не позволили власть и цензура.
Имейте в виду, что в те годы в Российской империи еще жили настоящие потомки Мещерских князей (рода Бахмета Усейнова сына), которые указали П. В. Долгорукову на его ошибку. Так князь - Мещерский Эммануил Николаевич погиб на Шипке в 1877 году [43, с. 20].
Князь П. В. Долгоруков, не сумев исправить ошибку в Российской империи, напечатал свою книгу во Франции. Вот как о том написала Энциклопедия:
А самое интересное напоследок:
«После смерти Д(олгорукого) его архив был приобретен через подставной лицо царским правительством...» [2, т. 8, с.409].
Так работает по сей день Московская властная элита: врет, ворует, скрывает, истребляет.
Если бы человечество имело возможность ознакомиться с оригиналами ханских грамот от «Батыя и от других царей», а я убежден, что они до сих пор хранятся в Президентском тайном архиве Российской империи, можно было бы полностью восстановить подлинную историю Московии. Российская правящая элита вылезает из кожи, утверждая, что этих материалов не существует. Скажите, пожалуйста, что вам мешает опубликовать материалы найденные П.К.Козловым при раскопках города Хара-Хото в 1926 году? По свидетельству Большой Советской Энциклопедии (28 том, 1978 год) «Находки из Х(ара) Х(ото) хранятся в Гос(ударственном) Эрмитаже в Ленинграде» [2, т. 28, с. 197].
Они, «2 тысячи томов книг и рукописей», расскажут человечеству о прошлом Московии.
Как «Литовская Метрика» и «Бахчисарайские архивы» рассказали бы миру о Киевском государстве и его отношениях с Литвой, Крымом и, конечно, - с Москвой.
Это удивительное явление, когда государство (Московское) так панически боится архивных материалов соседних государств, что аж похищает их и прячет.
Какие же вымыслы (ложь) скрывает Московия от человечества?
Вот их перечень:
Каждой такой теме московских фальсификаций следует посвятить несколько томов исследований. Конечно, мне самому такое не одолеть. Поэтому призываю историков подключиться к этой чрезвычайно нужной работе.
Надо понять, что московская властная элита, объявив о праздновании 1150-летия своего государства, никогда добровольно не откажется от лжи и вымыслов своих предшественников.
Нужна долгая и кропотливая работа сотен историков (и не только), чтобы очевидная правда воцарилась в сознании людей и возобновила историческую справедливость в отношении украинцев, московитов, татар и т.д.
Поскольку московская верхушка никогда не рассекретит своих тайных архивов, то работаем с тем материалом, который доступен сегодня; как можно больше привлекаем источники из иностранных архивов; пройдемся путем В. Г. Тизенгаузена и опубликует оригиналы тех работ, которые не позволили опубликовать ему.
С Богом, дорогие друзья!
«К имени Токтая в Муиззе прибавлено: “Смерть царя Токты (последовала) в 712 г. (=20. V.1311—9. V. 1312) на корабле, посреди реки Итиля. После него воцарился Узбек”» [16, с. 111].
Профессор М. Г. Сафаргалиев дает вот такое толкование слова «Муизз»: «Муизз - Книга, прославляющая генеологию в родословной древе монгольских (тюркских. - В.Б.) султанов" в 1426 году »[14, с. 12].
Следует отметить, что Узбек происходил из рода хана Батыя по линии его внука Менгу-Тимура и имел право на царский трон. Приведем родословную хана Узбека по арабским источникам:
«О вступлении на престол Узбек-хана, сына Тыгрылжи, сына Менгутемура, сына Тогана, сына Бату, сына Душихана, сына Чингисхана» [28, с. 120].
Напомню уважаемым читателям, что хан Узбек занял царский трон в довольно молодом возрасте. И хотя источники не сообщают о возрасте Узбека на 1312 год, но по подсчетам автора, ему в то время исполнилось 16-18 лет. Не будем цитировать по этому поводу давних историков.
Отметим только: первых 8 (восемь) лет своего правления хан Узбек провел в северных улусах государства, то есть на территории так называемой «исконно русской земли». И хотя говорят, что все эти восемь лет он держал столицу в Мохши (Наровчат), где чеканил свои монеты, и, вероятно, и о Москве и «Андрееве Городоке» (Твери) не забывал.
Вот почему российские так называемые летописные своды так много и подробно пишут о правлении хана «Озбяка».
Послушаем «Родословие тюрков», где говорится о первых годах правления Узбек-хана:
«...После восшествия на ханский престол до истечения 8 лет он проводил жизнь со всем своим илем и улусом в странах северного (арка) Дешт-и-Кипчака, так как (ему) нравились (вода и воздух) тех стран и обилие охоты (дичи). Когда с начала его султанства истекло 8 лет, то под руководством святого шейха шейхов и мусульман, полюса мира, святого Зенги-Ата и главнейшего сейида, имеющего высокие титулы, указующего заблудившимся путь к преданности господу миров, руководителя странствующих и проводника ищущих, святого Сейида-Ата, приемника Зенги-Ата, он (Узбек) в месяцах 720 г. хиджры (=12.11.1320—30.1.1321), соответствующего тюркскому году курицы, удостоился чести принять ислам» [16, с. 206]
Итак, по свидетельству арабских мусульманских историков, до 1320 года хан Узбек держал свою столицу «в странах северных» и государственной официальной религии не существовало. Должны понять, почему так называемая российская официальная наука полностью умалчивает этот факт. Это фундаментальное свидетельство полностью меняет Картину бытия далекого прошлого. Поэтому автор предлагает рассмотреть прошлое, 1312-1320 годы, именно с точки зрения этого неоспоримого факта. Следует отметить о том, что столица Золотой Орды долгие годы находилась в «исконно русской земле», и о том, что до 1320 года в Золотой Орде не было официальной государственной религии, говорили не только «Родословие тюрков», но и много ведущих российских историков, таких как: М. И. Смирнов, В. Лебедев, Н. Г. Сафаргалиев, А. А. Кротков и другие.
Особое значение неопровержимых доказательств приобрели археологические раскопки города Мохши (Наровчата), проведенные в 1916-1930 годах российским профессором А. А. Кротковым. Российская власть до сегодняшнего дня тормозит любые археологические раскопки Мохши (Наровчата); труды же профессора А. А. Кроткова скрыты, неопубликованы и умалчиваемы. Кто желает в этом убедиться, обратитесь к Интернету.
Рассмотрим, что побудило хана Узбека с первых лет своего царствования перенести столицу государства как можно дальше на север.
Как помним, по первому тому «Москвы Ордынской», Тохта после неудачного похода хана Талабугы, вместе с его братьями Алгу и Тогрилом, в 1287 году на Польшу и Венгрию, выступил с резкой критикой хана Золотой Орды Талабуги и родных братьев Алги и Тогрила, которые возглавляли поход. Обратите внимание: Тогрил - это отец будущего хана Узбека.
Тохта спасся от расправы хана Талабуги только благодаря поддержке внука хана Беркечара - Биликчи, который в 1288-1312 годах владел дедовым, Темниковский, улусом и позволил Тохты с верными ему родам (илями) откочевать к Ростову, Москве и Владимиру.
Не будем пересказывать те события снова. Но главные моменты тех далеких лет следует вспомнить.
Придя к власти в 1291 году, хан Тохта уничтожил всех своих противников, в том числе своего брата Тогрила - отца Узбека.
Удивительно, что Узбек остался жив.
Улус и или (рода) хана Тохты занимали земли между Доном и Волгой. К ним присоединили улус хана Ногая после казни в 1300 году.
Поэтому все земли между Волгой и Доном, от Черного моря и Кавказа до Тамбова и Липецка с 1312 стали личным улусом хана Узбека. Но на юге улуса кочевали или (рода) хана Тохты, которые относились к Узбек-хану враждебно. Поэтому хан держался северных земель своего улуса. Однако и роды (или) хана Биликчи (Темниковский улус), который в свое время поддержал хана Тохту, были Узбеку, если не враждебными, то - нелояльными. Вот почему хан Узбек, найдя определенную причину, истребил практически весь род Биликчи (потомки хана Беркечара), а его Темниковский (Мохшинський) улус присоединил к своим личным земель.
С тех пор до 1445 года улус хана Беркечара находился в подчинении хана Золотой Орды. Поэтому, когда московиты под этими годами (1312-1445) ведут разговор о Рязанском княжестве, так они продолжали называть улус хана Беркечара, они добавляют к историческому материалу обычные «примеси лжи».
Послушаем материалы российского профессора В. Лебедева из его труда «Загадочный город Мохши», Пенза, 1958 год:
«Самые ранние золотоордынские монеты с Наровчатском городища относятся ... к периоду правления Токты (1290-1312 гг.) [17, с. 37].
Предисловие
Русская историография, как огня, боится правды о своем прошлом. Особенно о периоде своего зарождения и первых веках становления. Империя и ее поводыри сделали и продолжают делать все, чтобы правду никогда не узнали люди.
В книге «Страна Моксель, или Московия» автор подал развернутую картину, как московские правители и их приспешники сознательно фальсифицировали прошлое своего государства, манипулировали фактами и событиями.
Так московский царь Петр сфальсифицировал «Радзивиловскую летопись» ради доказательства связи Киевского Великого княжества с Ростово-Суздальской землей. В «Радзивиловской (Кенигсбергской) летописи впервые в империи опубликован труд гениального Нестора «Повесть временных лет», а сама летопись доведена до 1206 года. Насколько сфальсифицирован труд Нестора, сегодня говорить трудно, но факт его фальсификации отметило немало российских академиков и профессоров. Среди них: академики А. А. Шахматов (1864-1920), Н. П. Кондаков (1844-1925); профессора В. И. Сизов (1804-1904), Д. В. Айналов (1862-1939) и другие.
Конечно, российские ученые говорили о фальсификации завуалированным языком, потому что открытым текстом не позволяли говорить власть и цензура.
Послушаем академика А. А. Шахматова об исследовании В. И. Сизова и Д. В. Айналова.
«В 1905 году ... была напечатана статья ... В. И. Сизова" Миниатюры Кенигсбергской летописи ... "Как видно из редакционной заметки в конце статьи, В. И. Сизов пришел к выводу, что источником дли иллюстрации нашей летописи (Радзивиливской. - В. Б .) могла быть иллюстрированая редакция нижне-немецкого судебника под именем Sachsenspiel» [140, с. 2].
«Д. В. Айналов в своем исследовании "О некоторых сериях миниатюр Радзивилловской летописи ..." сосредоточил свое внимание на изображениях лиц ... Выразительные следы немецкой живописи и гравюры, явная модернизация рисунков начинаются, - как указывает Д. В. Айналов - с 96 листа, где помещены изображение "Катепана", который одет в костюм немецкого покроя и сидит у готической постройки с башнями» [140, с. 2-3].
Напомним читателям, что составной частью Радзивиливской летописи есть 618 цветных рисунков (миниатюр). И все эти рисунки, по утверждению российского профессора В. И. Сизова, являются производными.
Т.е., все миниатюры не является подлинниками ни Киевской, и ни Ростово-Суздальской земли, а являются копиями с немецкого первоисточника. Такой парадокс «находки» московского царя.
Не будем говорить о созданной российской императрицей Екатериной II «Комиссии для составления записок о древней истории, преимущественно России», которая работала с 4 декабря 1783 до смерти Екатерины II в 1796 году. Деятельность этой «Комиссии» была настолько засекречена, что один из лучших российских профессоров В. О. Ключевский, который читал курс мировой и российской истории сыну императора Александра III, вынужден был признать этот факт. Академик Петербургской Академии наук Н. А. Попов написал вполне откровенно:
«Не можно было получить обстоятельных сведений (о работе “Комиссии” — В. Б.); по соображении же оной с известными всякому любителю отечественных деяний, Записками касательно Российской Истории» [142, с. 75].
Все эти и другие исследования позволили российскому академику А. А. Шахматову сделать потрясающий вывод:
«Я отрицаю самую возможность того, что Нестор знал летописное сказание в том его виде, в каком оно дошло до нас в составе хотя бы Начального свода» [141, с. 64].
То есть вся российская историческая наука сознательно искажена московскими власть имущими, чтобы скрыть правду о происхождении российского народа и древних руководителей государства, и в конце концов, о вхождении Московского улуса в состав Золотой Орды.И это сокрытие и искажения правды продолжается в Московском государстве вот уже почти 500 лет.
Похитив у украинского народа (русичей) историю и древнее наследие, московские правители и их историки делали и делают все, чтобы правда не вышла в свет и не воцарилась в нем.
Еще в первой половине XIX века директоры Центрального архива Российской империи Николай Николаевич Бантыш-Каменский (1737-1814) и Михаил Андреевич Оболенский (1805-1873) показали, что в их архиве хранились древние раритеты Киевской Лавры, которые приходилось спасать первому, и древние грамоты со времен хана Батыя до времен Крымских ханов, с которыми не позволили работать другому. Князь М. А. Оболенский так и написал:
«... В описи Царского архива, напечатанном в актах Археографической Экспедиции, т.І, на ст. 345 сказано: "Короб 148. А в нем Дефтера старые от Батыя и от других царей, перевода их нет ..." »[92, с.35].
И на той же странице тот же М. А. Оболенский написал: «Короб 101. А в нем грамоты Шертные Крымские ... бесерменським письмом, а также грамоты Салтановы, перевода их нет» [92, с. 35].
Обрабатывать эти материалы российские власти никогда не позволяли. Потому что они полностью опровергали вымышленные московские мифы о происхождении и становления Московского государства и московитов.
Чтобы в дальнейшем удержать вымышленные легенды среди господствующей идеологии государства, российская имперская власть все изъятые исторические документы завоеванных государств и народов прятала в своих тайных хранилищах.
Так были перенесены в хранилища после третьего раздела Речи Посполитой (Польши) в 1795 году все конфискованные и вывезены в Москву архивы Литовско-Русского государства, так называемая «Литовская метрика», 600 томов. На требования независимого Литовского государства вернуть ей архивы Москва, как всегда, отвечает отказами.
Москва даже своим историкам не позволяет работать с ними. И когда мне сегодня некоторые украинские историки, по-лакейски прислуживая Москве, заявляет, что, мол, «Литовская метрика» давно проработана, у меня к ним есть простой вопрос: когда и где Российская империя опубликовала 600 томов «Литовской метрики», как с ними ознакомиться?
Ответа, конечно, нет.
Так почему же так боится Московия чужих архивных материалов?
Еще более интересная история произошла с так называемыми «Бахчисарайскими архивами», найденными в конце XIX века русским профессором В. Д. Смирновым во время раскопок сожженного российскими войсками Бахчисарая.
И эти материалы Московия спрятала в своих секретных архивах. А главное - не позволила с ними поработать даже профессору В. Д. Смирнову (1846-1922).
Интересное происшествие произошло с материалами, найденными экспедициями П. К. Козлова в 1908 и 1926 годах, когда во время раскопок города Хара-Хото на территории современной Монгольской Народной Респубилкы, было найдено «2000 томов книг и рукописей» на «уйгурском, тибетский, татарском , китайском, персидский, тангутском и т. д. языках ... последний документ - 1370 год...» [2, т. 28, с. 197; 42].
Весь материал был незаконно вывезен из независимого государства в Московскую империю, присвоен и спрятан в тайных архивах. По сути - украдено!
Что же скрывает Российская империя от мира?
* * *
Не будем вести разговор обо всех выдумках-мифах российской историографии. О них достаточно подробно говорилось в трехтомной работе автора «Страна Моксель, или Московия». Кто хочет восстановить в памяти материал, может обратиться к указанной книге. Отметим лишь, что российская история - это сплошная выдумка, сплошные мифы.
Коснемся преимущественно того, о чем говорилось в «Стране Моксель ...» Поговорим о развитии Киевской Руси и Московии после 1240 года, то есть после нашествия войска хана Батыя.
Как показал венгерский монах Юлиан после своих двух путешествий к земле предков - Великой Венгрии (Башкирии) вся «Суздальская земля» была захвачена войсками хана Батыя, без сопротивления и борьбы. Там на 1237 год было два князя: «Один князь со всем народом и семьей подчинился владельцу татар, а второй с немногими людьми... (убежал) в особо надежные места...» [23].
Мы помним: оба «Суздальские князья» погибли - один на реке Сити (тот, что бежал от хана Батыя), а второй - в Германии (по свидетельству Вильгельма де Рубрука). Сразу после завоевании Ростово-Суздальской земли, которая в те времена называлась Мещерой, хан Батый закрепил большую часть Мещерского улуса, ставшего неотъемлемой частью Золотой Орды, за своим братом Чилаукуном и его родом.
На территории Мещерского улуса Золотой Орды в течение 1238-1239 годов хан Чилаукун переселил четыре рода: ширинов, аргынов, барынов, татар. Общая численность переселенных в Мещерский улус тюркских племен составляла 60000 человек. В то время, когда местное финское население насчитывало около 50-60 тысяч.
Именно из этого конгломерата финских и тюркских племен впоследствии появились московиты, которые сами назвали себя в XVIII веке русскими.
Послушаем, о чем свидетельствует «Бархатная книга» российского дворянства, изданная во времена Петра I:
«Глава 38
275. Род Князей Мещерских.
В лето 6706 (1198) князь Ширинский Бахмет Усейнов сын пришел из большие Орды в Мещеру, и Мещеру воевал, и засел ее, и в Мещере родился у него сын Беклемиш.
И крестился Беклемиш, а во крещении имя ему Князь Михайло, и в Андреевой Городке поставил храм Преображения Господа нашего Иисуса Христа, и с собою крестил многих людей...» [24, кн. 2, с. 239].
Не пугаемся даты 6706 (1198). Мы знаем, что «Бархатная книга» российского дворянства вышла в 1682 году, а последние изменения в нее вносились уже в царствование Петра I, о чем свидетельствует вводная, описательная часть книги:
«А по 195 году (1687)... Великие Государи, Цари и Великие Князи Иоанн Алексеевич, Петр Алексеевич, и Великая Государыня, Благоверная Царевна и Великая Княжна София Алексеевна... по докладной же выписке указали в родословной книге родословных людей роды писать по главам по прежнему; а которые роды учали слыть розными прозвании, и тех писать по тем прозваниям порознь особыми главами, или разделами, впервых от большаго брата, потом от другаго и от третьяго, и от иных, сколько в котором роду было разных родов, по степенем, и родословить их всякой род и поколение сначала... А по тем прозваниям по поколениям же писать тех, кто ныне тех родов в лицах, чтобы всякому роду начало, от кого кто повелся, явно было порознь» [24, кн. 1].
Не будем анализировать, как искусственно были разорваны династии Чингисидов на много составляющих. Это очевидно из приведенного текста.
Обратим внимание, что 1687 в «Бархатной книге» подается, как 195. Это уже что-то новое. Что этот год в новом Романовском летоисчислении мог означать?
Определим, с какого года он ведет свой отсчет. Так, 1687-195 = 1492. То есть в 1492 году в Московии было принято решение о новом летоисчислении в стране.
Что же произошло в те годы в Московии, что побудило к новому московскому летоисчислению?
Чтобы ответить на этот вопрос, следует учесть три неоспоримых факта.
Первый. В 1472 году Московский князь из рода Чингисидов - Иван III, который правил улусом в те годы, женился (вторым браком) на византийской принцессе Софье Палеолог.
«Посланник германского императора барон Герберштейн, который дважды приезжал в Москву во времена Иванового преемника, хорошо узнал Московию и ее характер, будучи внимательным и наблюдательным человеком,«заявляет о Софии в своих записках, что это была женщина необыкновенно хитрая, оказала значительное влияние на великого князя, который немало сделал по ее наущению... (Именно София. - В.Б.) могла привезти сюда, (в Московию) предания и обычаи византийского двора, гордость своего происхождения, досаду, что выходит замуж за татарского подданного. Особенно благоприятной могла быть мысль о том, что она, царевна, своим московским замужеством делает московских государей... наследниками византийских императоров». [8, с. 189].
Второй. По тем временам (1492 год) уже 39 лет не было Византийской империи, которая перестала существовать с 1453 года. Поэтому мнение византийской царевны Софьи о забирании Иваном III в свои руки византийского императорского наследства была очень привлекательной для московских Чингисидов, которые стояли ниже Крымских ханов в родословной Чингисового рода и не имели никаких шансов в этом направлении выйти на первое место. Тем более, что на византийский наследство на те годы у Ивана III не было государств-конкурентов. Болгария, Сербия и Греция - православные государства - уже были захвачены Османской империей и конкуренции составить не могли. А Великое Литовско-Руськое княжество претензии на византийский наследство не имело, так как Великий Князь еще со времен Ольгерда был католиком.
Третий. Именно на те годы приходится строительство Московских кремлевских храмов: Успенского (1472-1479), Благовещенского (1484-1489), Архангельского (1505-1508).
Успенский Собор - усыпальница московских митрополитов.
Архангельский Собор - усыпальница московских князей и царей.
Благовещенский Собор - «домовая церковь московских государей» [2, т. 13, с. 377].
Так вот, в Благовещенском Соборе Московские цари Романовы, придя к власти в 1613 году, не сбивали штукатурку и фрески, как это сделали в других старых храмах. «В этом храме фресок не был сбивали, а зарисовали сверху новыми изображениями. Уже в советской империи избирательно были открыты отдельные места храма, где московские князья представлены как родственники Христа и нарисованы с Иисусом Христом в одном семейном ряду» [143, т. С, с. 247].
Именно эта тема родства московских Чингисидов (Иван III) с Господом Богом нашла свое отражение в «Бархатной книге», изданной Романовыми. Послушаем:
«Глава І.
Родословие Великих Князей Российских.
Егда всесильный и единый от Троицы Господь наш Иисус Христос изводи вочеловечитися от Пресвятыя Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии, и во время Его святительного на землю пришествия, Августу Цесарю Римскому, обладающему всею вселенною, и раздели вселенную в содержание братии своей; брата своего Патрекея постави Царя над Египтом, и брата своего Августалия Александрии Владодержца положи…
Брата своего Пруса постави в березех Вислы реки, в град Мадборок и Турунь и Хвоиницы и преславный Гданеск, и иных многих городов по реку, глаголемую Немон, впадшую в море; и до сего числа по имени его зовется Пруская земля.
А от Пруса 14 колено Рюрик...
И в лето 6370 (862) Князь Рюрик взя с собою два брата: имя единому Трувор, а второму Синеус, и приде в Новград, и сам Рюрик седе в Новегороде...
А у Рюрика сын Игорь.
У Игоря сын Святослав...» [24, т. 1].
И так далее …
Как видим, идея Софии Палеолог о византийском наследии в Москве была воспринята положительно. Московские власти и церковь пошли еще дальше. Они официально объявили о Божественном происхождении своей власти. И не только объявили, но и увековечили этот факт в стенах Благовещенского Собора. Конечно, таких Соборов в Московии в те годы было построено много.
А династия Романовых увековечила этот факт в «Бархатной книге». Текст приведен выше.
Следует отметить, что после определения своего Божественного происхождения московские Чингисиды вынуждены были стать Рюриковичами. Другого выхода на Бога не существовало. А поскольку тогда в Европе было летоисчисление от Рождества Христова, то, вполне понятно, что Московия "получив своего Божественного помазанника», ввела и свое, московское, исчисление.
1492 стал первым годом Московского летоисчисления. Вот почему в «Бархатной книге» мы встречаем: «190 год, Генваря 12 числа; А марта в 27 числе того же 190 году; А во 194 году (1686) Генваря в 26 день; А сентября в 21 числе 195 же году (1687)» и многие другие. Это новое московское летоисчисление от «Божьего Московского рода».
Обезьянничали серьезно!
Исследовав это копирование с так называемым московским летоисчислением, вернемся к записи «В лето 6706 (1198)» в «Бархатной книге». Российские историки и ученые более поздних лет (XVIII-XIX веков) понимали необходимость каким-то образом «1198 год» объяснить. Поэтому, недолго думая, согласились с предложенным князем Петром Владимировичем Долгоруковым решением перенести 1198 на 1298 год. Мол, составители «Бархатной книги», когда писали ее в 1682 году ошиблись, перепутав 1298 с 1198 годом. Хотя, конечно, и сам князь П. В. Долгоруков, и все российские профессора и академики, которые до сих пор «поют о 1298 годе», несут бессмыслецу. Зная, что к составлению «Бархатной книги» причастны высшие духовные лица государства (митрополит и епископы) и сами представители царского рода. И пользовались они материалами московских церковных архивов - единственного возможного достоверного источника на те годы. И те же церковные источники в Патриаршей (Никоновской) летописи впоследствии подали смерть хана Батыя в 1213 году. послушаем:
«Тогда в Орде 6721 (1213) царь Батый умер, а новый царь... сел на царство...» [42]. То есть хан Батый умер через 15 лет после завоевания Мещеры (Великого Владимирского княжества, по московской терминологии). Поэтому 1198 год - есть 1238 годом завоевания Мещеры, а 1213 - есть 1253 (1255) годом смерти хана Батыя.
Российский профессор М. Смирнов в своей работе «О Князях Мещерских. XIII-XV вв.», Изданной в Рязани в 1904 году, отметил:
«Впервые эта дата (1298. - В.Б.) была принята князем П. Долгоруковыми ... в 1841 г.» [43, с. 10].
Затем эту дату, как уже говорилось, подхватила вся официальная российская историческая наука. Хотя сам князь Петр Владимирович Долгоруков уже в 1843 году понял ошибочность своего предположения, но исправить ошибку ему не позволили власть и цензура.
Имейте в виду, что в те годы в Российской империи еще жили настоящие потомки Мещерских князей (рода Бахмета Усейнова сына), которые указали П. В. Долгорукову на его ошибку. Так князь - Мещерский Эммануил Николаевич погиб на Шипке в 1877 году [43, с. 20].
Князь П. В. Долгоруков, не сумев исправить ошибку в Российской империи, напечатал свою книгу во Франции. Вот как о том написала Энциклопедия:
«В 1843 году под псевдонимом "граф Альмагро" Д(олгоруков) издал в Париже на франц(узском) яз(ыке) "Заметки о главных фамилиях России", в к(ото)рой раскрыли ряд историч(еских) фактов, порочащих самодержавие и аристократию» [2, т. 8, с.409].
Отметим, что хотя во Франции труды П. В. Долгорукого не засекречены, но российские и украинские профессора никогда «историческими фактами» П. В. Долгорукова не интересовались. Он же, сбежав в 1859 году во Францию, в 1860 году в Париже еще и издал книгу «Правда о России».
А самое интересное напоследок:
«После смерти Д(олгорукого) его архив был приобретен через подставной лицо царским правительством...» [2, т. 8, с.409].
Так работает по сей день Московская властная элита: врет, ворует, скрывает, истребляет.
Если бы человечество имело возможность ознакомиться с оригиналами ханских грамот от «Батыя и от других царей», а я убежден, что они до сих пор хранятся в Президентском тайном архиве Российской империи, можно было бы полностью восстановить подлинную историю Московии. Российская правящая элита вылезает из кожи, утверждая, что этих материалов не существует. Скажите, пожалуйста, что вам мешает опубликовать материалы найденные П.К.Козловым при раскопках города Хара-Хото в 1926 году? По свидетельству Большой Советской Энциклопедии (28 том, 1978 год) «Находки из Х(ара) Х(ото) хранятся в Гос(ударственном) Эрмитаже в Ленинграде» [2, т. 28, с. 197].
Они, «2 тысячи томов книг и рукописей», расскажут человечеству о прошлом Московии.
Как «Литовская Метрика» и «Бахчисарайские архивы» рассказали бы миру о Киевском государстве и его отношениях с Литвой, Крымом и, конечно, - с Москвой.
Это удивительное явление, когда государство (Московское) так панически боится архивных материалов соседних государств, что аж похищает их и прячет.
Какие же вымыслы (ложь) скрывает Московия от человечества?
Вот их перечень:
1. Вымысел о славянах-московитах.
2. Вымысел о вхождении Московии в Великое Киевское Княжество.
3. Миф о Великом Владимирском княжестве (Мещере).
4. Миф о Великом Рязанском княжестве (Тмутаракань).
5. Миф об основании Москвы в 1147 году.
6. Ложь о так называемом Александре Невском и его битвах на Неве и Чудском озере.
7. Ложь о так называемом Дмитрие Донском.
8. Вымысел о Куликовской битве.
9. Вымысел о династии Рюриковичей после 1238 года.
10. Мифы (вымыслы) о митрополитах после 1250 года.
11. Миф о так называемых татаро-монголах.
12. Миф о так называемом татаро-монгольском иге.
13. Вымыслы о восстаниях в XIII-XIV веках в Ростове, Твери и др.
14. Вымыслы о независимом от Золотой Орды развитии Московии.
И десятки других, не менее циничных.
Каждой такой теме московских фальсификаций следует посвятить несколько томов исследований. Конечно, мне самому такое не одолеть. Поэтому призываю историков подключиться к этой чрезвычайно нужной работе.
Надо понять, что московская властная элита, объявив о праздновании 1150-летия своего государства, никогда добровольно не откажется от лжи и вымыслов своих предшественников.
Нужна долгая и кропотливая работа сотен историков (и не только), чтобы очевидная правда воцарилась в сознании людей и возобновила историческую справедливость в отношении украинцев, московитов, татар и т.д.
Поскольку московская верхушка никогда не рассекретит своих тайных архивов, то работаем с тем материалом, который доступен сегодня; как можно больше привлекаем источники из иностранных архивов; пройдемся путем В. Г. Тизенгаузена и опубликует оригиналы тех работ, которые не позволили опубликовать ему.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ЦАРЬ (ХАН) УЗБЕК И ВРЕМЕНА СМУТЫ
1
Хан Тохта умер неожиданно.
«К имени Токтая в Муиззе прибавлено: “Смерть царя Токты (последовала) в 712 г. (=20. V.1311—9. V. 1312) на корабле, посреди реки Итиля. После него воцарился Узбек”» [16, с. 111].
Профессор М. Г. Сафаргалиев дает вот такое толкование слова «Муизз»: «Муизз - Книга, прославляющая генеологию в родословной древе монгольских (тюркских. - В.Б.) султанов" в 1426 году »[14, с. 12].
Следует отметить, что Узбек происходил из рода хана Батыя по линии его внука Менгу-Тимура и имел право на царский трон. Приведем родословную хана Узбека по арабским источникам:
«О вступлении на престол Узбек-хана, сына Тыгрылжи, сына Менгутемура, сына Тогана, сына Бату, сына Душихана, сына Чингисхана» [28, с. 120].
Напомню уважаемым читателям, что хан Узбек занял царский трон в довольно молодом возрасте. И хотя источники не сообщают о возрасте Узбека на 1312 год, но по подсчетам автора, ему в то время исполнилось 16-18 лет. Не будем цитировать по этому поводу давних историков.
Отметим только: первых 8 (восемь) лет своего правления хан Узбек провел в северных улусах государства, то есть на территории так называемой «исконно русской земли». И хотя говорят, что все эти восемь лет он держал столицу в Мохши (Наровчат), где чеканил свои монеты, и, вероятно, и о Москве и «Андрееве Городоке» (Твери) не забывал.
Вот почему российские так называемые летописные своды так много и подробно пишут о правлении хана «Озбяка».
Послушаем «Родословие тюрков», где говорится о первых годах правления Узбек-хана:
«...После восшествия на ханский престол до истечения 8 лет он проводил жизнь со всем своим илем и улусом в странах северного (арка) Дешт-и-Кипчака, так как (ему) нравились (вода и воздух) тех стран и обилие охоты (дичи). Когда с начала его султанства истекло 8 лет, то под руководством святого шейха шейхов и мусульман, полюса мира, святого Зенги-Ата и главнейшего сейида, имеющего высокие титулы, указующего заблудившимся путь к преданности господу миров, руководителя странствующих и проводника ищущих, святого Сейида-Ата, приемника Зенги-Ата, он (Узбек) в месяцах 720 г. хиджры (=12.11.1320—30.1.1321), соответствующего тюркскому году курицы, удостоился чести принять ислам» [16, с. 206]
Итак, по свидетельству арабских мусульманских историков, до 1320 года хан Узбек держал свою столицу «в странах северных» и государственной официальной религии не существовало. Должны понять, почему так называемая российская официальная наука полностью умалчивает этот факт. Это фундаментальное свидетельство полностью меняет Картину бытия далекого прошлого. Поэтому автор предлагает рассмотреть прошлое, 1312-1320 годы, именно с точки зрения этого неоспоримого факта. Следует отметить о том, что столица Золотой Орды долгие годы находилась в «исконно русской земле», и о том, что до 1320 года в Золотой Орде не было официальной государственной религии, говорили не только «Родословие тюрков», но и много ведущих российских историков, таких как: М. И. Смирнов, В. Лебедев, Н. Г. Сафаргалиев, А. А. Кротков и другие.
Особое значение неопровержимых доказательств приобрели археологические раскопки города Мохши (Наровчата), проведенные в 1916-1930 годах российским профессором А. А. Кротковым. Российская власть до сегодняшнего дня тормозит любые археологические раскопки Мохши (Наровчата); труды же профессора А. А. Кроткова скрыты, неопубликованы и умалчиваемы. Кто желает в этом убедиться, обратитесь к Интернету.
Рассмотрим, что побудило хана Узбека с первых лет своего царствования перенести столицу государства как можно дальше на север.
Как помним, по первому тому «Москвы Ордынской», Тохта после неудачного похода хана Талабугы, вместе с его братьями Алгу и Тогрилом, в 1287 году на Польшу и Венгрию, выступил с резкой критикой хана Золотой Орды Талабуги и родных братьев Алги и Тогрила, которые возглавляли поход. Обратите внимание: Тогрил - это отец будущего хана Узбека.
Тохта спасся от расправы хана Талабуги только благодаря поддержке внука хана Беркечара - Биликчи, который в 1288-1312 годах владел дедовым, Темниковский, улусом и позволил Тохты с верными ему родам (илями) откочевать к Ростову, Москве и Владимиру.
Не будем пересказывать те события снова. Но главные моменты тех далеких лет следует вспомнить.
Придя к власти в 1291 году, хан Тохта уничтожил всех своих противников, в том числе своего брата Тогрила - отца Узбека.
Удивительно, что Узбек остался жив.
Улус и или (рода) хана Тохты занимали земли между Доном и Волгой. К ним присоединили улус хана Ногая после казни в 1300 году.
Поэтому все земли между Волгой и Доном, от Черного моря и Кавказа до Тамбова и Липецка с 1312 стали личным улусом хана Узбека. Но на юге улуса кочевали или (рода) хана Тохты, которые относились к Узбек-хану враждебно. Поэтому хан держался северных земель своего улуса. Однако и роды (или) хана Биликчи (Темниковский улус), который в свое время поддержал хана Тохту, были Узбеку, если не враждебными, то - нелояльными. Вот почему хан Узбек, найдя определенную причину, истребил практически весь род Биликчи (потомки хана Беркечара), а его Темниковский (Мохшинський) улус присоединил к своим личным земель.
С тех пор до 1445 года улус хана Беркечара находился в подчинении хана Золотой Орды. Поэтому, когда московиты под этими годами (1312-1445) ведут разговор о Рязанском княжестве, так они продолжали называть улус хана Беркечара, они добавляют к историческому материалу обычные «примеси лжи».
Именно потому, что эти земли не имели постоянного владельца, а управлялись ханскими баскаками, во времена смуты их захватывали разные ханы (по российским летописям): Кельдибек, Тогай, Булат-Тимур, Хаджи-Черкес и другие. В русских исторических источниках ханы могут иметь и другие имена.
Послушаем материалы российского профессора В. Лебедева из его труда «Загадочный город Мохши», Пенза, 1958 год:
«Самые ранние золотоордынские монеты с Наровчатском городища относятся ... к периоду правления Токты (1290-1312 гг.) [17, с. 37].
«Монетный материал, собранный в Наровчате (Мохши. — В. Б.), охватывает период с 1294 по 1388 г. (не считая большого количества еще не прочитанных монет). Здесь имеются монеты, выпущенные ханами Тохтагу (Тохта. —В. Б.), Узбеком, Джанибеком, Бердибеком, Хидром, Кильдибеком, Пуллад-Тимуром, Тулунбеком, Тохтамышем. Наибольшее количество их падает на время правления Узбека и Джанибека. Помимо местных мохшинских монет наровчатская коллекция представлена сарайскими, азакскими, гюлистанскими экземплярами. Нас, однако, в первую очередь интересуют мохшинские монеты. Если их разложить в хронологической последовательности, то перед нами будет... линия дат... более чем за 60 лет» [17, с. 35].
Напоследок объясним, почему хан Узбек перенес свою столицу в Мохши (Наровчат). Конечно, следует понимать, что российские историки подавали этот редкий материал под шовинистическим углом зрения своей идеологии. Но и за это поблагодарим их.
Засуха, голод заставили... (татарскую. — В. Б.) знать перенести административный... (столичний. — В. Б.) центр из засушливой степи в плодородную долину Мохши...
Надеюсь, читатели обратили внимание, как уважаемый профессор избегает слова столица. Он употребляет: улусный центр, административный центр, центр, а слова «столица государства» применить побоялся, а может - запретила большевистская цензура. Понять российских шовинистов можно: как же могла оказаться столица Золотой Орды в центре «исконно русской земли»? Что-то страшное, невообразимое.
Когда на обычной карте опишем простой четырехугольник с вершинами: Москва - Липецк - Пенза - Нижний Новгород, то в центре этой «исконно русской земли» вдруг в начале XIV века оказалась столица Золотой Орды - Мохши.
Душа русского ура-патриота от такого надругательства обливаетсья кровью. Но что поделаешь: правда есть правда!
Итак, с 1312 года прекратил существование Темниковский улус (он же - Рязанское княжество, или - Тмутаракань).
Как же отнесся хан Узбек к другим северным улусам (княжествам) Золотой Орды? Особенно нас будет интересовать Московский. Поскольку Тохта относился к Московскому князю Петру Ордынскому и его родам враждебно и уничтожил в 1390 году этого князя за то, что в 1388 году они не приютили его людей, то, разумеется, хан Узбек к Московскому княжеству был доброжелательным. Поэтому, по его приказу, нашли наследника Петра Ордынского и привезли к хану. Наследником стал внук Петра - малолетний Иван. Это тот Иван, который впоследствии в российской истории будет выступать под именем Калиты, Калты и Кулпы, а у арабских и персидских историков - под именем Кутлубуги и Кельдибека. Возможно, хан Узбек назначил малолетнего Ивана наследником сознательно, чтобы воспитать его при своей, царской семье, а возможно, хан Тохта истребил род хана Петра Ордынского до такого состояния, что в 1312 году Иван был старшим среди потомков Петра. Об этом сегодня трудно судить.
Вот поэтому в русских летописях и не зафиксирован год рождения Ивана.
Поскольку Иван Калита (Култа) не был назначен в 1312 году удельным Московским властителем, это говорит лишь только о его малолетстве.
Узбек не мог не назначить Ивана удельным князем по просьбе верных ему родов, если бы тому в 1312 году исполнилось 16 лет.
Иван Калита стал удельным московским князем только в 1322 году. Поэтому Иван так называемый Калита, вероятно, был 1306 года рождения.
Сделаем два интересных замечания.
Первое. Первый российский историк Андрей Иванович Лызлов в своей работе «Скифская Истории» вообще не упоминал Московского князя Ивана Калиту (Кулпу). Видимо, историки. И. Лызлов воспринимал этого князя как ханского баскака. Потому что впоследствии Иван был отозван в столицу и стал одним из самых могущественных чиновников хана Узбека. Возможно, А. И. Лызлов был прав.
Второе. Вот как профессор В. Лебедев объяснил значение слова улус:
«Улус - родовая община и принадлежащая ей земля» [17, с. 6].
Главной составляющей «родовой общины» улуса были татарские (тюркские) роды - или, которые предоставлялись каждому хану. Поэтому золотоордынские улусы (княжества) в XIII-XV веках полностью ассоциировались с определенными родами (илями).
А это свидетельствует, что Иван Кулпа (Калита) происходил из московского татарского иля, и с назначением его московским князем роды успокоились. Послушаем:
«В лето 6836, Князь Иван ... седе на великом Княжении, и бысть всей земли тишина» [21, с. 230].
Не могло «бысть всей земли тишина», а в первую очередь земли московской, если бы им назначили ханом чужого человека.
* * *
В 20-е годы XIV века произошло несколько важнейших событий в Восточной Европе, которые впоследствии изменили стратегическое развитие не только этого региона, но имели мощное влияние на развитие всей мировой истории.
Первая. Мы уже говорили о ней: принятие Золотой Ордой в 1320-1321 годах государственной религии - мусульманской веры.
Вторая: присоединение в 1320 году литовским князем Гедимином к Литве Волыни, Галичины, Киевщины и части Сиверщины и создание в Восточной Европе новой мощной державы - Великого Литовско-Руського княжества.
Третья: создание ханом Узбеком на базе московского удела - Великого Московского княжества (улуса) в составе Золотой Орды.
Все три события тесно связаны между собой и являются производными от фактора завоевания князем Гедимином территорий северной Руси.
Предлагаем рассмотреть более внимательно давний ход событий и их взаимосвязь.
После восьми лет правления Золотой Ордой и уничтожения всех своих противников, явных и скрытых, хан Узбек настолько уверенно чувствовал себя на царском троне, что в 1320 году отправился военным походом на государство Хулагуидов, которое граничило с его государством на Кавказе.
Если заглянуть в российские летописные своды, то увидим, что в течение этих восьми лет он уничтожил только в старых (Рязанском и Тверском) княжествах до тридцати ханов Чингисидов, в том числе Великого Владимирского князя хана Беклимиша, он же - Михаил Тверской.
Надо полагать, что хан Узбек и его окружение причисляли Беклимиша к скрытым, возможным врагам, потому что Узбек, придя к власти в 1312 году, возобновил ярлык Михаила Тверского на родительский великий улус. Погиб же Михаил Тверской, по российским летописям, «22 ноября 1318 года» «за рекою за Тереком, на реке на Севенце, под градом Тетяковым, близ железных ворот...» [64, с. 18].
Хотя хан Узбек 8 лет, то есть до весны 1320 года, постоянно сидел «в странах северных». Что показали независимые арабские и персидские историки. Вполне очевидно, что одна из сторон ошибается. Потому что Михаил Тверской погиб «22 ноября 1320 года», ровно на два года позже, чем сообщают заинтересованные российские источники.
В «Истории Российской» В. Н. Татищева убийство князя Михаила Тверского представлено в 1319 году, а в «Устюжском летописном своде» - под 1317 (6825) годом. Что интересно - в «Истории Российской» по этому событию идет описание 1321 года (фиксированный), и в «Устюжском летописном своде" - тоже идет описание 1321 (6829) года. То есть имеем подтасовку дат к текстам.
Имейте в виду: две главных российских летописи «Ипатьевская» и «Лаврентьевская» вообще об этих событиях не рассказывают.
Что же скрывается за этими фактами искажения истины?
И на этот вопрос есть ответ.
Между Золотой Ордой и государством Хулагуидов шли постоянные стычки за владение ключевыми опорными пунктами восточного Кавказа, к которым, в первую очередь, принадлежал Дербент. Послушаем:
«Дербент... город развивался к В(остоку) от построенной в 5 в. крепости, состоящей из расположенной на холме цитадели (Нарын-кала) и двух идущих от нее к морю кам(енных) стен, к(ото)рые запирали узкий (3 км) проход между морем и горами Кавказа и ограждали с С(евера) и Ю(га) территорию города» [2,
т. 8, с. 109].
Так вот, именно перед Дербентом 22 ноября 1320 казнили Михаила Тверского за «выход из повиновения», согласно словам татарского хана Кавгадыя. Должно было что-то случиться чрезвычайно важное, чтобы хан Золотой Орды Узбек заподозрил одного из старейшин Чингисханового рода в «выходе из повиновения».
Не будем сейчас цитировать эти слова. Приведем их позже. Следует только помнить, что московиты к этому периоду набросали так много «примесов лжи», что по ним невозможно усмотреть истину.
Все, что касается московских так называемых князей «Данила Александровича» и «Юрия Даниловича», является сплошной выдумкой московской историографии. Рассказы об убийстве тверских князей «Дмитрия Михайловича» и «Александра Михайловича» тоже сплошными «примесами лжи» российской исторической науки. Таким образом «возвышали» Москву и выстраивали ее достоверный каркас.
Чем невероятнее вымыслы, тем больше они воспринимались за правду.
Что же происходило в действительности?
«Сей мужественный витязь (Гедимин. — В. Б.), в 1319 году победою окончив войну с Орденом, немедленно устремился на Владимир (где княжил тесть Любартов)... Город сдался. Гедимин, поручив его своим Наместникам, спешим к Луцку... граждане не оборонялись, и победитель... уверил всех... (русичей. — В. Б.) в безопасности и защите. Утружденное войско его отдыхало целую зиму... Как скоро весна наступила и земля покрылась травою, Гедимин с новою бодростию выступил в поле, взял Овруч, Житомир, города Киевские и шел к Днепру... жители... не видя помощи— и зная, что Гедимин щадит побежденных, отворили ворота. Духовенство вышло с крестами и вместе с народом присягнуло быть верными Государю Литовскому... и скоро (Гедимин. — В. Б.) завоевал всю южную... (Русь. — В. Б.) до Путивля и Брянска» [18, т. IV, с. 270—271]
Эта цитата приведена по труду Н. М. Карамзина «История государства Российского», но Карамзин берет этот факт под сомнение. Что и понятно - он тоже принадлежал к фальсификаторам московской истории, к мощным и влиятельным. Главное, что эти события зафиксировали литовские, украинские, польские, немецкие и другие европейские историки.
Интересно также отметить: в XIX веке этот неоспоримый факт признавала официальная российская историческая наука, о чем свидетельствуют труды ведущих российских академиков. Это подтверждает «История Русов или Малой России» Георгия Конисского, Архиепископа Белорусского, изданная в Москве университетской типографией 1846 после тройной государственной и церковной цензуры.
Думаем, российская государственная цензура никогда бы не позволила печатать подобные фразы, приведенные ниже, если бы эти истины в 1846 году ни были официальными, государственными. Послушаем: «Потому Гедемин Князь года 1320-го придя в пределы Малороссийские с воинством своим Литовским, соединенным с руськими, что находилось под руководством воевод руських Пренцеслава, Свитольда и Блуда и Полковников Громвала, Турнила, Перунада, Ладима и других, выгнали из Малороссии татар, победив их в трех битвах и на последней, главной, над рекой Ирпень, где убиты Тимур и Дивлат, Князья Татарские, Принцы Ханские» [169, с. 41].
Киевщина, Волынь и Галичина не входили в состав Золотой Орды, были ее союзниками в борьбе с Польшей и Венгрией, почему и получали военную помощь от соседних (заднепровских) золотоордынских ханов.
Следует понимать: южные улусы, в том числе и улус между Доном и Днепром, который когда-то принадлежал брату хана Батыя - Бувалу (Мовалу, Мауци), а после уничтожения его внука Ногая отошел к хану Тохте не были дружественными к илям (родам) Узбека, поэтому хан особо и не реагировал на захват Гедимином соседних территорий. Еще раз напоминаю: те земли после 1240 не входили в состав Золотой Орды. Занятый походом на Кавказ, хан Узбек в 1320 году не решился открыть второй фронт против Европы на западных границах своего государства. В этом и не было нужды: князь Гедимин границ Золотой Орды не пересекал.
Но отреагировать на события властелин Золотой Орды был обязан. И он отреагировал, вызвав к своей ставке на Кавказ одного из самых могущественных властителей улусов своего государства так называемого Михаила Тверского (Беклемиша).
Вот что сказал посланник хана Тверскому князю, точнее владельцу улуса Святого Спаса в Твери:
«Посол Ханский, именем Ахмыл, объявил ему в Владимире гнев Узбеков “Спеши к царю, — говорил он, — или полки его через месяц вступят в твою область. Кавгадый уверяет, что ты не будешь повиноваться”» [18, т. IV, с.256]
Михаил Тверской (Беклимиш) отправился в ставку хана. Это произошло летом 1320 года после того, как Узбеку донесли о захвате Киева Литовским князем Гедимином.
«И августа в, 1 день князь великий Михайло... Тверский поиде во Орду к хану Азбяку... Князь великой Михайло прииде во Орду у моря Сурожского на усть Дон реки, йде же Дон река впадает в море... месяца сентября в 6 день...» [18, т. IV, с. 257],
Главной причиной казни Михаила Тверского стало уничтожение ханом Узбеком своих возможных противников и конкурентов. Одновременно Михаила обвинили и в поддержке с Литвой дружеских отношений и возможный переход на сторону Литвы.
Это решение вводилось в несколько этапов.
Сначала хан Узбек направил своего питомца Ивана Калита (Кутлубугу) на погром Великого Владимирского княжества. Ивану (Кальдибеку) в то время исполнилось 16-18 лет.
А поскольку Михаил Тверской был обвинен и казнен в Орде, то Иван, так называемый Калита, вместе с еще одним царевичем - Чингисидом - Ахмылом, во главе военного отряда пришли во Владимирский улус, чтобы наказать всех подчиненных Беклимиша: тысячников, сотников, десятников также.
«В лето 6830. Приде из Орды князь Иоанн... (Кельдибек. —В. Б.), а с ним... Ахмул, и плениша много людей и посекоша, а Ярославль пожже мало не весь» [21, с. 229]
Обратите внимание, как кардинально изменился текст, когда из него убрали после слова «Иоанн» - «Данилович». А надо понимать, что в XIII-XIV веках никто не писал имя отца после своего. Это прихоти XVIII века. Так же стало ясно, что главным в паре «Иоанн - Ахмул» является - «Иоанн». После разгрома Владимирского великого княжества, Иван Калита (Кельдибек) получил во владение свой родовой (род хана Берке) улус. Но московский ставленник Узбека пока не получил титула «великий», что не позволяло наравне с Великим ханом Золотой Орды владеть и распоряжаться землями и собственностью улуса.
Заметим: титула «великий» не получил после казни отца и сын Михаила Тверского - Александр, хотя с 1320 года стал князем Тверским. Это по московским официальными источниками.
Говорить же о старшем сыне Михаила - Дмитрии вообще не следует, так как, получив постриг еще в детстве, он воспитывался в монастыре и имел предназначение служить Богу и церкви.
Только в 1326 году Александр Тверской получил от хана Узбека в полное владение свою долю бывшего Великого Владимирского княжества (Мещерского улуса).
За ним, в 1328 году, и Иван Калита (Кельдибек) получил свою долю - Московский улус. Так говорят российские летописи. Хотя, по моему убеждению, это случилось одновременно, скорее, в 1328 году.
Екатерининская «Комиссия ...» развела эти даты, чтобы скрыть правду о Московском и Тверском православных улусах Золотой Орды.
Все же летописные записи о московском князе Юрии и его противостояние с Дмитрием и Александром Тверскими за титул Великого Владимирского князя, о походе в Новгород, о создании «Орешка», об убийстве в Орде Тверских князей являются обычными московскими «примесами лжи». О чем уже говорилось не раз.
«В 1328 г. Иван ... (Кулпа. - В.Б.), хотя и получил ярлык на Великое княжение Владимирское, однако ему было отдано не всё Владимирское княжество, а лишь половина его ...» [14, с. 66].
Хотя уважаемый профессор М. Г. Сафаргалиев говорит о Великом Суздальском княжестве, которое якобы хан создавал в противовес Московскому, но история Золотой Орды не знает ханского рода, который бы имел свои отдельные или (роды) в Суздальской земле.
Москва строилась в противовес Твери (Андрееву Городку), а роды хана Берке противостояли родам (илям) хана Чилаукуна: мангыты против ширинов.
2
Синеводская битва: мифы и реалии
І
Синеводская битва, которая состоялась 1362 году и принесла освобождение южным землям Правобережье Украины от Золотой Орды, оказала большое влияние на развитие Руси (Украины). После этой битвы земли Подолья отошли к Великому Литовско-Руського княжеству. Почти вся земля, заселенная по тем временам украинским населением, лишилась принудительного воздействия законов и порядков Золотой Орды.
Надо понимать, что древняя Русь на 1240 год, когда татары хана Батыя проходили через нашу землю военным походом, состояла из двух Великих княжеств: Галицко-Волынского и Черниговского. Речь идет о землях современной Украины. Так вот, Великое Галицко-Волынское княжество, к которому принадлежал и Киев в те времена, никогда не входило в состав Золотой Орды. Черниговское же княжество (Северская земля), после казни Великого князя Михаила (1246) стало вассально зависимым от Золотой Орды, а его земли использовались, хотя и не всегда, ханами.
В 1320 году Киев вошел в состав Великого Литовско-Руського княжества, как бы то ни отрицали «горячие сторонники» современной московской исторической версии. И это не выдумки автора. Этого мнения придерживалась официальная историография Российской империи до 1917 года. Примерами этого являются исторические труды первого ректора Киевского государственного университета профессора М. А. Максимовича (1804-1873), профессора Московского университета М. П. Погодина (1800-1875), в конце концов «История Русов» Георгия Конисского и «История города Киева» Максима Берлинского, которые прошли жестокую тройную церковную и государственную цензуры.
Это уже советские профессора, распевая «горячие песни» о «великом русском народе» сдвинули дату «освобождения» Киева с 1320 на 1362 год. А саму дату Синеводской битвы в 1362 году подвергли полному умолчанию, чтобы не мешала наслаждаться вымышленной Куликовской битвой 1380 года.
Москву никогда не интересовали истина и правда, а только ее возвеличивание, пусть и вымышленное. Поэтому подделывались события, даты, полностью все, что открывало путь к правде. Особенно о событиях на территории древней Руси. Так была сфальсифицирована умолчанием правда о Синеводской битве. А «Литовская метрика», которая полностью раскрывает тайны древних времен Литовско-Руського государства, была Москвой похищена и спрятана в секретные хранилища.
Сложилась парадоксальная ситуация: Московское государство и его власть боятся чужих государственных архивов. Даже дурак понимает - что-то же за этим скрывается.
Но вернемся к Синеводской битве 1362 года. Уже почти 200 лет идет спор о месте Синеводской битвы 1362 года. Одни историки и исследователи связывают битву с рекой Синяя Вода (современная Винницкая область), другие - с рекой Синюхой (Кировоградская область).
К спору приобщались лучшие украинские историки: М. С. Грушевский, В. Б. Антонович, Н. Молчановский, М. Дашкевич, Н. Полонская-Василенко, Д. Яворницкий, Ф. Шабульдо и другие.
Споры идут и сегодня. Место Синеводской битвы не определен до сих пор. Запущеные в летописи московские «примесы лжи» не позволяют украинцам консолидироваться и прийти к единым выводам. И сегодня в Украине историческая мысль о локализации Синеводской сражениях не обозначена. Ведутся такие острые споры, которые иногда выходят из-под контроля и достигают откровенных оскорблений. Что интересно: этим грешит как одна, так и другая сторона.
Сторонники Синеводской битвы на территории современной Винницкой области привлекают на свою сторону преимущественно исследователей историков, тогда как сторонники Синеводской битвы на территории современной Кировоградской области привлекают на свою сторону преимущественно исследователей археологов. Таким образом и там, и там исследования ведутся однобоко, неконсолидированно.
До сих пор чувствуется влияние имперской шовинистической науки на мышление и выводы современных исследований украинских ученых. Сторонники битвы на реке Синяя Вода позволяют себе допускать неравные условия для сравнения. Так, они заявляют о невозможности прохода войска князя Ольгерда через «Черный лес, потому что он был непроходимым, сплошным», тогда как войско Ольгерда через Полесские леса и болота проходит без лишних хлопот. Такие сравнения некорректны. В исследованиях отсутствуют какие-либо археологические данные, что сводит их к обычным заклинаниям.
Сторонники же битвы на реке Синюхе оперируют практически сплошь археологическими исследованиями. Историков, которые обращают их внимание на определенные несоответствия трактовки давних событий, называют непрофессионалами. Поэтому неудивительно, как, например, один профессор-археолог рассказывал, что «татаро-монголы рассыпались по всей Правобережной Украине и истребили абсолютно все до самой Буковины и Карпат». А на уточняющие вопросы относительно этого заявления только мигал глазами.
Пришло время объединить усилия и прийти к общему мнению относительно места Синеводской битвы 1362 года. При этом следует учесть все аспекты как исторических, так и археологических исследований.
Сегодня почти все историки мира признают факт Синеводской битвы (1362) и ее влияние на последующие события, произошедшие на восточноевропейских территориях. Главные споры ведутся по локализации места Синеводской битвы и пути движения войска Великого Литовско-Руського князя Ольгерда к месту битвы.
Причем, с молчаливого согласия историков, совершенно не исследован вопрос идентификации противников князя Ольгерда, которые в древних летописях и хрониках определены как «три брата татарские князи Отич и Дедич Подольськой земли...» [186, с. 72].
Автор, опираясь на факты, на которые почему-то до сих пор не обращают внимания современные историки, представляет своё видение Синеводской битвы и тех мифов, которые ее сопровождают.
Хотел бы отметить: нельзя вырывать один год или одно событие из контекста прошлого, не связывая воедино все факторы, которые достоверно имели место в те времена.
Эту аксиому все понимают, но не все ей следуют.
Поэтому предлагаю проанализировать события, происходившие накануне Синеводской битвы.
Цитаты приводим на языке оригинала.
* * *
После смерти Великого Литовско-Руського князя Гедимина в 1341 году единое Великое княжество распалось на уделы.
Послушаем «Энциклопедический словарь» общества «Бр. А. и И. Гранат».
«Первое время после смерти Гедимина (1341) О(льгерд) владел лишь гор(одом) Крево и княжеством Витебским, не пользовался правами старшинства, и все его братья сохраняли самостоятельность в своих уделах; но в 1345 г. под влиянием напора Крестоносцев 0(льгерд) и брат его Кейстут сознали необходимость объединения, заключили между собой союз и добились руководящего положения в государстве... Фактически же Литовско-Русское государство оказалось разделенным на две сферы влияния: западную часть, коренную литовскую, доставшуюся Кейстуту, который посвятил все свое внимание отражению Тевтонского ордена, и восточную, русскую, которой правил О(льгерд). Усилия О(льгерда) были направлены к расширению своих владений за счет русских земель... В 1355 г. была присоединена значительная часть Чернигово-Сиверского княжества. В 1362 г. О(льгерд) разбил на р. Синяя Вода татар и завладел Подолией...» [76, т. 30, с. 587—588].
Обращаю ваше внимание, что Ольгерд еще во времена жизни отца жил в Витебске и владел Витебским княжеством. Поэтому его наследие лежало на востоке страны. Следует отметить, что с 1347 до 1361 года Ольгерд со своим войском почти постоянно находился или на востоке, или на юго-востоке своего государства. О том свидетельствуют не только польские и литовские источники, но и российские.
Если мы обратимся к российским Энциклопедиям, то увидим, что именно в пятидесятые годы XIV века Ольгерд присоединил к Великому Литовско-Руському княжеству почти все земли так называемой «Западной Мещеры» с такими городами (на языке оригиналов): «Брянск, Стародуб, Почеп, Белый, Карачев, Радогощь, Великие Луки, Торопец, Ржев, Вязьма, Дорогобуж, Рославль, Кричев, Орша, Мстиславль, Мосальский, Мещовск (Мещерский), Козельск, Белев, Одоев, Калуга, Волхов, Мценск» и другие. Покорил Ольгерд также так называемые «Северские города»: Новгород-Северский, Чернигов, Путивль, Глухов, Рыльск в том числе.
Автора уже не раз упрекали, что он использует ненадежные российские энциклопедические источники, то напомню всем, что в церковных источниках Константинополя до сих пор хранится письмо князя Ольгерда к Патриарху, где князь рассказывает о своих проблемах с московским митрополитом Алексием.
Вот выдержка из письма Великого князя:
«...От Царя Литвы Ольгерда Патриарху поклоны. Прислал ты ко мне писание с моим Феодором, что Митрополит печалуется тебе о неправде. Говорит: Царь де Ольгерд заезжает. Ино не я начал заезжать, а начали заезжать сперва они, и крестнаго целования, что имели ко мне, не сложили, и клятвенной грамоты ко мне не отослали. И заезжали они меня девять раз... Мимо крестного целования взяли города Ржев, Жижку, Нудень, Осечень, Горышев, Рясну, Великая Луки, Кличень, Всилук, Волго, Козлово, Липицу,... Хотен, Фомин Городок, Березуй, Калугу, Мценск. А то все города, и все их взяли, и клятвенных грамот не отослали. И мы того не терпя, самих их заехали, а не исправят ко мне, и ныне терпеть не буду. По благословении твоему Митрополит (Алексій. — В. Б.) благословляет их на пролитие крови. А доныне и за отцев наших не бывало такого Митрополита, каков сей Митрополит: благословляет Москвитян на пролитие крови! И ни к нам не приходит, ни в Киев не отправляется. А кто целовал крест ко мне и убежал к нему, Митрополит (Алексий. — В. Б.) снимает с него крестное целование... Иван Козельский, слуга мой, целовал крест ко мне, и с матерью, и с женою, и с детьми… и он, кинувши мать, и братьев, и жену, и детей, бежал, и Митрополит Алексий снял с него крестное целование. Иван Вяземский целовал крест, и бежал, и порук выдал, и Митрополит снял с него крестное целование... А мы зовем Митрополита к себе, и он не йдет к нам. Дай нам другого Митрополита Киевского на Смоленск, на Тверь, на Малую Россию, на Новосиль, на Нижний Новгород...» [136, с.148—152]... Далее текст оборван.
Автор извиняется за чрезмерную цитату. Но она предоставляет столь весомую и достоверную информацию, которую надо было привести, чтобы понять тогдашнее состояние Великого Литовско-Руського княжества и Московии - составной части Золотой Орды.
Чтобы понять некоторые из приведенных фактов в письме князя Ольгерда к Константинопольскому Патриарху, обратимся к официальным московским источникам, изданные в Московии, прошедших государственную цензуру и не отрицаются Москвой. То есть - к Патриаршей (Никоновской) летописи и к «Истории Российской» В. Н. Татищева, которые издавались в одно время и контролировались теми же цензорами под бдительным оком Екатерины II.
Книга В. Н. Татищева, которая описывала период княжения Ольгерда, печаталась впервые в 1784 году. При этом Екатерина II, забирая у академика Г. Ф. Миллера третью часть рукописи В. Н. Татищева, предупредила того:
«... Ни один лист не может без ведома Коллегии сообщен быть кому-нибудь стороннему ...» [187, с. 801].
Как видим, материалы этих работ, к которым мы будем обращаться, ничего плохого для московитов нести не могут.
Итак послушаем, что в понимании князя Ольгерда означает слова «заезжать»:
«6864 (1356)... Того же лета князя ситского сын Иван седе с Литвою во Ржеве... Toe же осени воевал Ольгерд Гедеминович Брянеск и Смоленеск...» [72, с. 108].
«6866 (1358)... Того же лета князь Василий Михайлович Тверский со своими и Можайскими полки взял Ржеву, а Литву изгнал» [72, с. 109].
«6867 (1359)... Того же лета смольяне воеваша Белую. А князь великий литовский Ольгерд приходил ратью к Смоленску и град Мстиславль взял, и намесники своя в нем посадил: и посла сына своего Андрея со многою силою ко Ржеве, и град взял, и намесники своя в нем посадил» [72, с. 111].
Вот что значит Ольгердово слово «заезжать» - завоевывать.
Как видим, в 1356 году Ржев (Ржева) присоединился к Великому Литовско-Руському княжеству без войны, а Ржевский князь Иван дал Ольгерду клятвенно грамоту и целовал крест на верность. Затем изменил Ольгерду под влиянием московского митрополита Алексия и вернулся в 1358 году к Золотой Орде. А в 1359 году Ольгерд уже с помощью военной силы вернул себе Ржев (Ржеву).
Словами князя Ольгерда это подано так:
«И мы этого не терпя, самих их заехали, а не исправят ко мне, и ныне терпеть не буду...» [136, с. 150].
Что же мы видим дальше?
«6866 (1358) ... Toe же зимы пред Крещением преосвященный Алексей Митрополит поехал в Киев ...» [72, с. 110].
Патриаршья летопись сообщает об этом событии почти дословно.
«В лето 6866 ... Toe же зимы по крещения пресвященный Алексий Митрополит поеха в Киев ...» [188, с. 230].
Что митрополит делал в Киеве больше года ни Патриаршья летопись, ни «История Российская» В. Н. Татищева не сообщают.
Они говорят следующее:
«В лето 6868 ... Пресвященный и блаженный Алексей Митрополит приде из Киева в Володимеру и на Москву; а Роман Митрополит приде во Тверь...» [188, с. 231].
А вот, что говорит по этому поводу «История Российская» В. Н. Татищева:
«6868 (1360). Преосвященный Алексей митрополит прииде из Киева во Владимер и на Москву. А Роман митрополит приде во Тверь...» [72, с. 111].
Мы еще раз убеждаемся, что обе работы проходили через одни и те же руки редакторов и цензоров Екатерины II.
В официальной российской исторической науке искать истины о том, как встретил князь Ольгерд митрополита Алексия в Киеве, бесполезно. Поэтому обратимся к российскому профессору Г. В. Вернадского (1887-1973), который имел возможность работать в лучших библиотеках и университетах мира.
Вот, что он сообщает:
«Митрополит Алексий пытался осуществить свои права и в 1358 году отправился... (в Киев. - В.Б.), но был арестован по приказу Ольгерда...» [115, с. 121].
Митрополит Алексий весь 1359 и начало 1360 года, по приказу князя Ольгерда, сидел в Киеве под арестом. А вернулся в 1360 году в Москву без Тверского епископата. Вероятно, и без других, которые в письме к Патриарху называл князь Ольгерд. Но это русская история умалчивает.
Отказаться от епархий и дать клятву не посягать в дальнейшем на них, чтобы быть освобожденным, митрополит Алексий мог только лично перед Ольгердом. Что и произошло в первой половине 1360 в Киеве.
Между прочим, как бы московиты не поливали грязью тогдашнего Киевского митрополита Романа, они вынуждены были признать: «Князь же Всеволод Александрович ... многу сотвори честь и дары даде Роману митрополиту, и паки повеле его проводите ... с честию» [188, с. 231].
Того же 1360 года, и Патриарший летопись, и «История Российская» В. Н. Татищева сообщают:
«6868 (1360) ... Того же лета князь великий литовский Ольгерд Гедиминович приездил Ржевы смотреть» [72, с.111].
Чувствуете, как московиты тенденциозно и пренебрежительно подают исторический материал относительно князя Ольгерда, которого согласно российской летописи больше интересовала маленькая провинциальная Ржева, а не новые Епархии, отошедшие к его княжеству и которые он так горячо защищал в письме к Патриарху.
Мы бы никогда не узнали именно о таком московском методе фальсификации летописей, если бы не знали содержания письма Ольгерда к Патриарху. Имейте это всегда в виду.
Таким образом 1360 год Ольгерд посвятил посещению и инспекции своих земель от Днепра до Волги на востоке.
О том свидетельствует и запись в летописи за 1361 год. послушаем:
«6869 (1361) ... Того же лета приходиша литва ратью на Тверские власти и многу пакость сотвориша» [72, с. 112].
В 1360 году князь Ольгерд посетил свои восточные земли с обычной княжеской дружиной сопровождения. Что-то ему очень не понравилось в Тверском княжестве, если он, или вызвал сам, или отправил в Тверь, а в те времена она называлась «город Святого Спаса», - военную «рать».
Как видим, 1360 и 1361 года накануне похода на Белобережье и Синюю Воду князь Ольгерд полностью посвятил своим восточным, так называемым «Мещерским землям», как их называли в своих письмах к московским князьям крымские ханы. Главное, именно на тех землях в 1361 году находились военные силы князя Ольгерда. Поэтому никаким образом войско не могло начинать свой поход 1362 года из Вильны, как сегодня утверждают некоторые украинские историки и исследователи. Это утверждение не имеет под собой никаких исторических доказательств, как бы кому-то этого не хотелось.
До сегодняшнего времени между Калинковичами (Гомельская область Беларуси) и Кобрином (Брестская область) не существует дорог, которые бы позволили хотя бы тридцатитысячным армии военным походом пройти с севера на юг, имея на вооружении технические средства XIV века, форсируя реку Припять и ее притока и десяток малых рек, преодолевая сплошные многокилометровые болота и безграничные лесные чащи.
Поход войска князя Ольгерда 1362 не мог состояться и не проходил по маршруту: Вильно - Новогрудок - Пинск - Корчев (Корец).
Хотелось бы сообщить заинтересованным Синеводской битвой необычное свидетельство посла королей Англии и Франции Гильбер де-Ланноа к Великому князю Витовту, который в 1421 году посетил Великое Литовско-Русское княжество. Так вот: из Львова Гильбер де-Ланноа добрался до Каменца на реке Лесная, где летом 1421 находился Витовт, преодолев 371 километр (50 немецких миль). Далее маршрут де-Ланноа проходил к Каменецу-Подольскому, по тем временам - Каменец (на Смотриче). Но прямой дороги от Каменца (на Лесной) в направлении на Ровно (Корец) в те годы не было, поэтому пришлось послу, вместе с княжеским сопровождением добираться до нового Каменца снова через Львов, преодолевая большой крюк. Послушаем Гильбера де-Ланноа:
«Из Каменца (на Лесной. — В. Б.) я возвратился во Львов, до которого 50 лье, и вот сколько кругу дал я, вне моей дороги… А из Львова, проехавши верхнюю Русь, я прибыл в Подолию и приехал в другой Каменец, удивительно расположенный город, принадлежавший упомянутому князю...» [147, с. 39]
Если посмотрим на современную карту, то увидим, что «прямая дорога» от Каменца на р. Лесная в Каменец на р. Смотрич отнюдь не лежит через город Львов, а имеет направление Каменец (на Лесной) - Луцк - Волочиск - Каменец (на Смотриче).
Что-то не разрешило Гильберу де-Ланноа поехать прямой дорогой, хотя по тем временам все земли Украины до Днепра (и не только) принадлежали Великому Литовско-Русскому князю Витовту.
Но самый главный секрет заключается в том, что в старых исторических документах, изданных в Российской империи до 1784 года указано и направление движения князя Ольгерда. Послушаем:
«6871 (1363) ... Того же лета Литва взяша Орешеву. И князь великий литовский Ольгерд Гедиминович Синюю Воду и Белобережие повоева »[72, с. 114].
Движение литовского войска началось из Витебска на Оршу и дальше имело направление на Могилев, Гомель, Чернигов, Киев.
О том, что Чернигов и Киев к тому времени уже входили в Великое Литовско-Русского княжество, говорилось выше. Не будем отвлекаться на дополнительные свидетельства. У кого есть желание послушать автора по этому поводу, предлагаем обратиться к трехтомному труду «Страна Моксель, или Московия» и двухтомному труду «Москва Ордынская». Между прочим, «Страна Моксель, или Московия» в 2011 году получила государственную премию имени Ивана Франко.
Не будем еще раз рассказывать, как в Российском государстве подделывали летописи и кто это делал. Напомним только: к слову «Орешева (Орша)» в истории В. Н. Татищева 1965 издания есть пояснение на странице 282, где сообщается, что по Московско-Академической летописи слово «Орешева» следует читать как «Коршева».
Большая Советская Энциклопедия (третье издание) в 25 томе на странице 57 пояснила, что «Московско-Академическую летопись» еще называют «Суздальской летописью».
А в 1842 году профессор В. Григорьев в своей работе «О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству» исследовал, что:
«Во второй раз ярлыки появились на свет в так называемой " Суздальской летописи ", изданной Н. Львовым в С.-Петербурге в 1792 году ...» [22, с. IV].
По российским историческим источникам, Николай Александрович Львов (1751-1803) в 1792 году издал единую так называемую «Львовскую летопись». Послушаем:
«Львовская летопись, летописные свод, охватывающий события с древнейших времен до 1560. Названа ... по имени Н. А. Львова - ее первого издателя - писателя, архитектора и общест(венного) деятеля ... Состав Л(ьвовской) л(етописи) изучен слабо» [2, т. 15, с. 88].
Наконец мы установили истину: «Московско-Академическая летопись» одновременно называется «Суздальской летописью», а так называемая «Суздальская летопись» является копией «Львовского летописи», из которой позже переписали текст до 1418 года.
«Суздальская летопись, Московско-Академическая летопись, условное наименование общерус(ского) летописного свода ... доводит изложение до 1418» [9, т. 25, с. 57].
Российским историкам надо было избавиться от воспоминаний о Екатерининском фальшивом издании 1792 года, хоть и под именем «Львовский летописные свод». Поэтому летопись укоротили и подали как отдельно существующий - «Московско-Академическую». Звучит настолько авторитетно, что и сомнения быть не может. Из него и делали более поздние правки. А Екатерина II со своей «Комиссией для составления записок о древней истории, преимущественно России», словно и не имела к этому никакого отношения.
Что интересно, Никоновская летопись 1788 года издание (часть 4) еще говорит об «Орешеве», а все последующие издания, начиная с Московско-Академического уже подают слово «Коршева».
Такие анекдоты московского летописания. И удивляться не стоит - в московской так называемой исторической науке выдумки интересные.
Итак, никакого «Корчева» в 1362 году Великий князь Ольгерд не завоевывал. Он отправился из Витебска весной 1362 года на юг. Витебское княжество досталось Ольгерду после женитьбы на дочери местного князя, еще при жизни отца, в 1320 году. Поэтому соседние уделы Смоленского княжества, Оршанское, Мстиславское и другие, которые находились во владении родственников его жены, Ольгерд долгое время не трогал. Мстиславское княжество он присоединил к своему государству, по российским летописями, в 1359 году, а Оршанское - в 1362 году (по тем же летописям). Хотя Большая Советская Энциклопедия в томе 18 на странице 544 отмечает:
«Орша, город ... Расположен на Днепре при впадении в него р. Оршицы ... С 1359 под властью Литвы ...» [2, т. 18, с. 544].
Однако та же Большая Советская Энциклопедия (третье издание) и для Мстиславского княжества подает другой год его присоединения. Послушаем:
«Мстиславськое княжество, одно из удельных княжеств Смоленской земли ... В 1358 М(стиславское) к(няжество) было захвачено литовским кн(язем) Ольгердом Гедиминовичем...» [2, т. 17, с. 81].
Поэтому не следует удивляться расхождению дат в российской исторической науке.
Это нормальное явление. Вот почему следует придерживаться первых печатных источников Московской истории. Они несут, по выражению Н. М. Карамзина, меньше «примесов лжи».
А дальше князь Ольгерд со своим войском направился существовавшей по тем временам дорогой «из Варяг в Греки»: Орша - Могилев - Гомель - Чернигов - Киев.
А дальше князь Ольгерд со своим войском направился существовавшей по тем временам дорогой «из Варяг в Греки»: Орша - Могилев - Гомель - Чернигов - Киев.
Дав армии передышку в Киеве и разведав состояние дел у татар, кочевавших далеко на юге от Киева, Ольгерд со своим войском, усиленный русичами, пошел дальше на юг вдоль Днепра.
И здесь следует обратить внимание на состояние золотоордынских улусов в те времена. Почти все историки говорят о безвластии, которое с 1360 до 1380 годах сопровождало Золотую Орду. Такое явление, конечно, имело место и достаточно положительно повлияло на завоевания Литвы.
Но главным, по мнению автора, фактором, который способствовал значительным завоеванием Ольгерда, был другой, природный фактор - чума, которая в те годы катилась из региона в регион.
Чтобы не путать года, придерживаемся ранее названных первоисточников. Ибо известно, что различные источники дают одни и те же события под разными годами.
Итак, по Патриаршей летописи и «Истории Российской» В. Н. Татишевым чума больше свирепствовала в следующих местах:
«6854 (1346)... Того же лета бысть мор силен зело под восточною сторонрю на Орначи, и на Азсторокани, и на Сараи, и на Бездежи, и на протчих градех, странех, на христианех, и на армянех, и на фрезях, и яко не бысть кому погребати их» [72, с. 98—99].
«6860 (1352)... Того же лета бысть мор во Пскове силен зело и по всей земли Псковской... Но не бе помощи им, измроша бо мнозии, и погребаху по 20, по 30 и по 50 у церкви во едину могилу, и не бе погребаюсчих...
Того же лета бысть же мор силен зело в Новеграде и по всей земли Новогородской... Бысть бо мор силен зело в Смоленске, в Киеве, в Чернигове, и в Суздале... и на Белеозере...» [72, с. 104-105].
Летопись не пишет, что такая же участь постигла: Москву, Владимир, Коломну и других. Умерли - московский князь, его сыновья, митрополит Феогност и десятки тысяч простых людей.
И именно после чумы, в 1355-60 годах, Ольгерд прибрал к своим рукам золотоордынские земли от Торопца и Ржева до Северских - Стародуба, Глухова, Путивля.
Здесь стратегия и тактика князя Ольгерда полностью совпадали.
Так как в летописях, которыми мы пользуемся, нет свидетельств о «море» в междуречье Днепра и Дона, обратимся к одному из лучших историков - тюркологов Советского Союза Н. Г. Сафаргалиеву.
Вот, что он писал в 1960 году в работе «Распад Золотой Орды»:
«Из-за чумы “в землях Узбековых... обезлюдели деревни и города”. Только в одном Крыму тогда погибло от чумы свыше 85000 человек» [14, с. 107].
Понятно - восстановление такого количества людей даже в Крыму требовало не одного десятка лет. Не лучше была картина и в междуречье Днепра и Дона.
На этом вопросе следует остановиться.
Сегодня историки, ради своих вымышленных теорий пропагандируют и распространяют мнение об оккупации всей земли Руси (Украины) татарами до 1362 года, до времен Синеводской битвы. Это очень вредные выдумки. Такого историческая наука не знает. Если мы обратимся к «Летописи Руськой», которая доведена до 1292 года, то в нем ни слова не говорится, что татары после прохода хана Батыя в 1240-1241 годах военным походом через земли Руси в Центральную Европу оккупировали ее Правобережье. Уже в 1241 году Даниил Галицкий мечом и огнем уничтожил Болоховских князей, которые поклялись хану Батыю «пахать [и сеять] пшеницу и проса» [3, с. 399].
«Даниил же, услышав [о] приход Ростислава с князьями болохивскими на Бакоту, сразу бросился на них: городы их огневи отдав и валы их раскопал ... Даниил же на них тем большую вражду держал, что они от татар большую надежду имели» [3, с. 399].
Вот о чем говорит «Летопись Руськая». Не было Великое Галицко-Волынское княжество в 1240-1241 годах завоеванно войском хана Батыя.
И, обратите внимание, только в 1250 году хан Батый прислал к князю Даниилу своего посла. Послушаем летопись:
«В год 6758 (1250). Между тем [хан] Могучий прислал посла своего к Даниилу и Васильку, когда они оба были в [городе] Дороговске: «Дай Галич! ..» И, посоветовавшись с братом своим, он поехал к Батыю, говоря: «Не дам я пол -отчины своей, а еду к Батыю сам» [3, с. 404].
Можно в угоду московской истории что-угодно выдумывать, но Великое Галицко-Волынское княжество оставалось самостоятельным до 1320 года, года его завоевания (большей части) Литовским князем Гедимином. Его князья не ездили в ханам Золотой Орды за ярлыками (разрешениями) на владение своими землями; не ползали на коленях перед ханами, и не слизывали молоко с грив татарских лошадей. Есть достоверные факты. Их следует помнить. Хотя ханы Золотой Орды, по свидетельству тех же летописей, неоднократно жгли и разоряли земли Правобережной Руси.
Арабские и персидские историки древности показали также факт ликвидации Ногаевой Орды после убийства Ногая в противостоянии с ханом Тохтою в 1300 году. Даже те татарские роды, которые входили в улуса хана Мауци (Мовала) и кочевали в Северном Причерноморье до 1300 года были переселены на прикаспийские и заволжские земли других улусов. Когда арабский историк Абуабдаллах Мухаммед Ибн Баттута летом 1334 года ездил в Константинополь, а зимой возвращался, от Днепра (город Бабасалтук) до Дуная (город Махтули) он не встретил ни одного человека.
Хотя, если бы на Правобережье Руси того года кочевала наименьшая Орда, ее обладатель обязан был встретить царицу Баялунь, что ехала в Константинополь с военным царским эскортом.
Послушаем А. М. Ибн Баттута, как происходило путешествие от реки Волги до Днепра:
«Путешествуют в этой земле утром и вечером. Каждый эмир в этом крае сопровождал Хатунь (царицю Баялунь. — В. Б.) с войском своим до крайняго предела своего участка, из уважения к ней, а не из опасения за нее, потому что этот край безопасен. Потом мы прибыли к городу, известному под именем Бабасалтук... Этот город самый крайний из тюркскихгородов...» [14, с. 303]
А вот рассказ, как происходила путешествие за Днепром:
«Потом мы прибыли к городу, известному под именем Бабасалтук... Этот город самый крайний из тюркских городов; между ним и между первыми владениями Византийцев 18 дней (пути) степью, без всякой оседлости, в том числе 8 дней без воды в ней. Запасается для них вода в мехах и бурдюках в арбах... По этой степи мы ехали 18 дней, утром и вечером... После этого мы прибыли в крепость Махтули; это первые владения Византийцев...Между Махтули и Константинополем 22 дня пути; из них 16 дней до пролива, и 6 дней до Константинополя. От этой крепости ездят не иначе, как на лошадях и на мулах; арбы оставляют там вследствие неровной местности и гор» [ 15, с. 303—304].
Как видим, после 1300, года разгрома улуса Мауци (Мовала, Бувала) и уничтожения его внука хана Ногая, причерноморские земли современной Украины, от Днепра до Дуная, Золотой Ордой не использовались.
Темник Мамай в 1360-х годах тоже не кочевал со своей ордой в Причерноморских степях, за Днепром. Мамай в те годы со своей ордой находился преимущественно между Волгой и Доном, держась столицы Сарая, где лично менял золотоордынских ханов.
А именно Мамаю принадлежали земли Приазовья, от Дона до Днепра, и никто другой за Днепром кочевать не мог.
Послушаем российскую историю:
«6870(1362). Мамаю князю бысть бой велик со Омуратом ханом о Волзе. Того же лета Амурат хан изгоном прииде на Мамая князя и многих у него татар побил. Быть в то время на Воложском государстве два хана: Авдула хан Мамаевы орды, его же Мамай темник устроил ханом во своей Орде в нагорной стороне, а другой Амурат в луговой стороне с Сарайскими князии» [72, с. 113]
И таких свидетельств за 1360-1370 годы о темнике Мамае можно приводить много.
Интересно отметить, что и хана Тохтамыша в 1380-1407 годах земли Причерноморья не интересовали. Тем более, что хан Золотой Орды Тохтамыш и его рода находились в союзе с Великим Литовско-Русским княжеством против противников хана, возглавляемых темником Едигеем из рода мангытов.
Послушаем посла королей Англии и Франции к Великому Литовско-Руському князю Витовту Гильбера де-Ланноа, который летом 1421 года добрался до Крыма землями Причерноморья:
«Из Монкастро (Белгород-Днестровский. — В. Б.) я отправил часть моих людей и моих драгоценностей морем в Каффу (Феодосию), а сам с другими поехал сухопутью, направляясь из Валахии, чтобы ехать в упомянутое место — Каффу по обширной пустыне, которую я проехал только в 18 дней. Я переехал через
Днестр, Днепр, на котором я нашел одного татарского князя, друга и слугу великаго князя Витольда, а также большую деревню, населенною татарами, подданными Витольда. Мужчины, женщины и дети не имели домов, а располагались просто на земле» [147, с. 41]
Следует отметить, что татары - «подданные Витольда» жили на Правобережье Днепра. То есть Днепр в 1421 году служил границей в Причерноморье между Великим Литовско-Руським княжеством и Золотой Ордой. Поскольку за Днепром в 1421 году уже жили не подданные Витовта, а союзники и друзья и, конечно, враги.
Говорить о враждебных татарах у «Корчевы», современный Корец Ровенской области, - неуместно. В 1362 году их там быть не могло, и князь Ольгерд их там встретить не мог.
Нельзя украинским историкам и исследователям ради своих вымышленных идей так поступать со своей землей. Даже в самые тяжелые времена истории русичи (украинцы) не уступали без жестокого боя и пяди родной земли.
ПОЭТОМУ ТАКИЕ ВЫВОДЫ:
1. Великий князь Ольгерд весной 1362 года отправился в поход на юг из Витебска по маршруту: Витебск - Орша - Могилев - Гомель - Чернигов - Киев.
2. Киев и Чернигов в то время уже входили в Великое Литовско-Русское княжество.
3. Современный город Корец Ровенской области не является летописным городом «Корчев», где Ольгерд разгромил татар.
4. Но и современный поселок Торговица (Кировоградская область) не является местом Синеводской битвы 1362 года.
II
Предлагаем рассмотреть вопрос о возможности Синеводской битвы на месте современного поселения Торговица (Кировоградская область).
Заметим, что сторонники версии, что Синеводская битва 1362 года состоялась на реке Синюха, сами понимают, что битва князя Ольгерда с татарами «отичей и дедичей Подольской земли ... Хаджибей, Кутлубуга и Дмитрия» не могла состояться под городом Торговицей. И в этом смысле они правы - битва состоялась в другом месте. Поход князя и сама битва на реке Синяя Вода стали предпосылкой освобождения городов: Торговица, Звенигорода и Белой Церкви.
Определимся с Западной границей Золотой Орды на 1362 год.
Мы уже говорили, что в ту пору Волынь, Киевщина и Сиверщина (Черниговская область) принадлежали к владениям князя Ольгерда. Хотя на большую часть Правобережной Киевщины, Волынь и Галичину Золотая Орда не распространила свою власть и в XIII веке. О тс свидетельствует «Летопись Русский». И с этим, безусловно, следует считаться при любом трактовке событий.
И еще один несомненный факт: территория Подолья в XIV и XVI веках имела разные размеры, хотя и не четко определенные. Но к Подолью XV века причисляли не только современные Хмельницкую и Винницкую области и восточную часть Тернопольщины, а также всю Правобережную Украину от современных городов Черкассы и Жашкова до берегов Черного моря. Можно обратиться к труду Н. Молчановского и в этом убедиться.
Рассмотрим по состоянию на 1362 год поселения Золотой Орды на Днепре. Историки и археологи знают такие золотоордынские города, расположенные на берегах Днепра:
1. «Кучугурское городище. Находится на левом берегу Днепра, в 30 км к югу от г. Запорожье. Остатки города занимают площадь около 10 га... в “Книге Большому Чертежу...” на этом месте помещает «городок Мамаев Сарай» [173, глава 3].
2. «Городище Тавань. Находится на левом берегу Днепра, в 40 км выше Херсона... Михаил Литвин, ездивший послом в Крымское ханство (1550 г.), в частности писал: “Нет пути более обычного, как древняя давно проложенная и хорошо известная дорога, ведущая из черноморского порта, города Кафы, через ворота Таврики на Таванский перевоз на Днепре, а оттуда степью
на Киев...”» [173, глава 3]
Таванский перевоз назывался также Витовтовой переправой, где во времена правления князя Витовта находилась его таможня.
По мнению автора, у арабского историка А. М. Ибн Баттута этот город в 1334 году обозначено именем - Бабасалтук.
3. «Городище Конское. Упоминается только в "Книге Большому чертежу", других сведений о нем не имеется. Согласно этому источнику, оно находилось в 60 верстах от Днепра, на правом берегу р. Конки...» [173, глава 3].
4. «В. Ляскоронский докладывает, что близ устья р. Самары (левый приток Днепра) было исследовано золотоордынское поселение середины XIV в. К сожалению, эти работы не нашли подробного отражения в каких-либо изданиях...» [173, глава 3].
Самый северный татарский город на Днепре, который вспоминают давние путешественники, был расположен на правом берегу Днепра напротив современного Кременчуга. Послушаем русского профессора В. Л. Егорова:
«Наиболее северный из таких пунктов отмечен Эрихом Ляссотой, проезжавшим к запорожским казакам в 1594 г. В своем дневнике путешественник отметил, что на правом берегу Днепра ниже р(еки) Тясмин, примерно напротив современного Кременчуга, стоит старая татарская мечеть...» [173, глава 3].
Для нашего исследования это очень важное свидетельство, потому что лишний раз доказывает, что татары Золотой Орды севернее Канева и рек Роси и Гнилого Тикича своих поселений на Правобережье Украины не имели.
Реки: Рось - Гнилой Тикич - Синюха - Южный Буг были пограничным рубежом, на котором Золотая Орда держала свои военные гарнизоны и поселения, которые защищали ее Западную границу.
Конечно, обладатели Западного улуса, такие как Ногай (конец XIII в.) и Мамай (вторая половина XIV века) земли за Бугом, до Дуная и Прута, считали своими.
Даже в те времена, когда хан Ногай в 1300 году был уничтожен, а его улус взял в свои руки золотоордынский хан Тохта, отселив из улуса все рода Ногая, пограничные города и гарнизоны сохранились до 1362 года. Только после Синеводской битвы Великий Литовско-Руський князь Ольгерд разрушил татарские поселения пограничья и перенес границу на реку Днепр, от Кременчуга до Черного моря. Хотя это произошло не внезапно, а продолжалось до времен Витовта. Именно с этих и «Мещерских земель» Великое Литовско-Руськое княжество платило налоги Тохтамышу и крымским ханам. О чем говориться далее.
Напомним все известные заставы (города), которые существовали на реке Буг и в Прибужье. Вот их перечень:
«Днестровско-Днепровское Междуречье. Сведения о оседлых населенных пунктах Золотой Орды в этом регионе крайне малочисленны и скупы. Это, однако, не означает, что их здесь не было ...
1. Городище Маяки. Находится близ устья Днестра, на его левом берегу, у современного пос. Маяки. В источниках отмечено существование на этом месте переправы через Днестр с остатками мечети и развалинами нескольких каменных зданий...
2. Городище Великая Мечетка. Находится на правом бе регу Южного Буга у современного с. Великая Мечетка (Великая Мечетня - переводчик). От золотоордынского города сохранились остатки кирпичных и каменных построек и склепов...
3. Бызымянное городище на Южном Буге, в районе слияния с ним рек Кодыма и Синюхи. В источнике XVI в. кротко сообщается об имеющихся здесь развалинах, относящихся ко времени правления хана Узбека...
4. Городище Солоное. Находится у д. Солоной на р. Соленой, правом притоке Гнилого Еланца (Левобережье Ю. Буга)...
5. Городище Аргамакли — Сарай. Находится на правом берегу р. Громоклей правого притока Ингула. Отмечено значительное количество фундаментов каменных построек и развалины мечети...
6. Городище Ак-Мечеть. Находится на правом берегу Ю. Буга, у с. Ак-Мечеть. (до 1946 г., совр. с.Прибужжя - переводчик) В прошлом веке на этом месте были отмечены развалины золотоордынского города...
7. Городище Балыклей. Находится в устье р. Чичаклей при его слиянии с Ю. Бугом... Отмечено на карте Риччи Занони...» [173, глава 3]
Исторические и археологические исследования ученых давно определили западные границы Золотой Орды со второй половины XIII до 1362 года XIV века на современной территории Украины.
«...Степные пространства между Днестром и Днепром в XIII в. с... образования Золотой Орды входили в ее состав. В бассейне Южного Буга... (татарские. — В. Б.) кочевья распространялись к северу, захватывая нижнее течение его левого
притока — Синюхи. Они, видимо, доходили до южных границ современных Винницкой и Черкасской областей, т.е. до среднего течения Южного Буга. Выше золотоордынская территория не распространялась» [173, глава 3]
Следует иметь в виду, что даже теретории Понизья, с центром в г.. Бакота, по свидетельству «Руськой Летописи», не входила в состав Золотой Орды, а только платила ей дань. Это случилось в конце 50-х годов XIII века, когда обладатель Западного улуса распространил свои владения до реки Прут (современная территория Молдавии), к предгорьям Карпат.
Понизье, как пишет профессор В. Л. Егоров, «представляло собой своеобразную буферную зону между галицкими и золотоордынских владениями...» [173, глава 2]
А заподозрить российского профессора в отстаивании меркантильных интересов отнюдь не получается: его выводы опираются на археологические и нумизматические данные.
Поэтому ссылки на название поселка Уланов в Винницкой области является некорректным. Принцы (огланы) из рода Чингисхана в Золотой Орде никогда таким именем не называли свои ставки (поселения). Ибо статус царевича (оглала) был временный, до наступления возраста 16 лет. После этого принц (оглан) получал улус (большой или малый) и становился ханом улуса, возглавляя сотню или тысячу, а иногда и тьму (десятитысячной войско).
Скорее имя поселка Уланов происходит от оглала - Чингисидов, которого поселил на своей земле Великий Литовско-Руський князь и таким образом обозначил принадлежность того к царскому (ханскому) роду, чтобы местные жители (славяне) знали, с кем имеют дело.
В российской исторической науке, как и в украинском, оглан - значит царевич из рода Чингисхана. А ханы Золотой Орды для московитов всегда были царями. Так и в своих летописях писали.
Однако вернемся к западным границам Золотой Орды. Как видим, западные поселения Орды на 1362 году достигали рек Роси, Гнилой Тикич, Синюхи, Южного Буга.
Другого история и археология не зафиксировали, как бы того кто не желал. Хотя, конечно, татары ходили (и не раз) в грабительские походы на Русь, Молдову, Валахию, Литву, Польшу, Венгрию и др.
Хотелось бы напомнить читателям и такое:
«Синюха река..., левый приток р(еки) Ю(жный) Буг. Образуется слиянием рек Б(ольшая) Высь и Тикич. Дл(ина) 111 км (с наибольшей составляющей Гнилой Тикич — 283 км)...» [2, т. 23, с. 444]
Этот выдержка из Энциклопедии приведены для того, чтобы понять: в древние времена река Синюха не имела определенного начала. Синюхой была и Большая Высь и Гнилой Тикич, которые свои имена получили значительно позже.
На старинных картах, например, на карте 1630 года, изданной в Амстердаме, река Синяя Вода (левый приток Буга) тянется в направлении города Житомира, минуя Черный лес. Кстати, перед городом Синяя Вода, которое обозначено на берегу одноименной реки и лежит на киевском меридиане, Черный лес разорван пополам и между его восточной и западной частью - чистое поле на добрую сотню километров [174, с. 140-141].
События, вероятно, происходили по такому сценарию: узнав о междоусобной войне в Золотой Орде и зная, что она обессиленная страшной чумой, князь Ольгерд, под давлением русских князей, весной 1362 пришел с небольшим войском в Киев, провел основательную разведку золотоордынских территорий до самой Волги и, убедившись в слабости противника, двинулся вдоль Днепра на юг в направлении Киев - Обухов - Кагарлык - Таганча - Звенигород.
Большую часть своего войска князь Ольгерд оставил на севере во главе со своим сыном для контроля за землями, отобранными в Золотой Орды, о которых мы уже говорили. На севере оставались его враги - митрополит Алексий и московский князь. Поэтому Ольгерд был вынужден поступить именно так.
Конечно, Москва вскоре узнала о походе Ольгерда на юг, поэтому не только сообщила Мамаю, которому в то время повиновалась, о походе, а послала свою военную помощь к ставке Мамая. Скорее, это была тьма - десятитысячная боевая единица.
Поскольку Мамай и его ставленник хан Авдула летом 1362 года были разгромлены на Волге восточными (заволжскими) ханами Золотой Орды и потеряли контроль над столицей, то Мамай со своими сообщниками решили продолжить борьбу за столицу государства и за титул Царя (Хана), а на западное пограничье отправили соединенную армию (до тридцати тысяч конницы) трех татарских князей «Ходжибея, Кутлубуги и Дмитрия».
Поговорим о количественном составе армий, участвовавших в Синеводской битве. По мнению автора, силу татарского войска определил тот факт, что Ольгерд отправился в Киев с военным отрядом в 10-12 тысяч человек. Остальные войска князь Ольгерд добрал на землях Киевщины, Сиверщины и Волыни. И, вероятно, его армия, к осени отправилась из Киева, насчитывала не менее 40-45 тысяч человек.
Такое же по количеству войско имели и татары, потому что включили в свой состав пограничную стражу, то есть одну тьму.
Итак, военные силы противников были одинаковыми, о чем свидетельствует описание битвы давними историками и хронистами.
Нравится нам или нет, но князь Ольгерд вынужден был двигаться вдоль реки Днепр. Этого требовала безопасность похода: он полностью обезопасил свой тыл и левый бок движения от возможного внезапного нападения. Не забывайте, князь Ольгерд в 1362 году шел в степь впервые и вынужден был слушаться советов русичей и своих служилых татарских князей. И, как мы помним, летописи и летописцы тоже сообщают, что Ольгерд со своим войском прошел Канев и Черкассы, двигаясь вдоль Днепра.
Мы не можем заподозрить летописцев и хронистов в искажении приведенного факта. Для этого нет ни одной веской причины. Поэтому эти факты достоверные, с ними следует считаться.
Следует также понимать, что порядок освобождения городов не зафиксирован и подается различными авторами по-своему. Например: «они освободили от татар Торговицу, остатки стен которой и поныне стоят в устье Буга, Белую Церковь, Звенигород» [176, с. 31].
Хотя есть и такой перечень: Белая Церковь, Звенигород, Торговиця, что значительно ближе к истине. Нам эту последовательность придется установить.
Для понимания этого тезиса и для установления места битвы автор предлагает определиться с современным состоянием упомянутых городов. Начнем с Торговицы.
Торговица. Не может возникать сомнения, что современный поселок Торговиця Новоархангельского района современной Кировоградской области Украины напрямую связан с Синеводской битвой. Автор лично видел современные раскопки Торговице и убедился, что остатки раскопанных сооружений, методы их построения, плановые размеры, остатки водопровода и отопления, посуда и все остальное принадлежат к золортоордынскому периоду конца XIII- первой половины XIV века.
Между прочим, есть прекрасная работа российского профессора В. Лебедева «Загадочный город Мохши», изданная в Пензе в 1958 году, о раскопках на территории «исконно русской земли» золотоордынского города Мохши (Наровчата), который во времена ханов Тохты и Узбека был столицей государства, где найдены абсолютно подобные здания, водопровод, методы отопления, посуда, квадратные кирпичи и камень для сооружений и другое. Раскопки Мохши (Наровчата) проводились саратовским профессором А. А. Кротковым во времена российско-большевистского шабаша 1916-1928 годов, поэтому позволили профессору многое раскопать и обнаружить.
Большинство работ А. А. Кроткова до сих пор лежат неопубликованные в хранилищах Саратовского университета.
Придя в себя, большевики поняли, какой сокрушительный удар по их официальной науке нанес профессор-археолог из Саратова, и расстреляли его.
Предлагаю кировоградским археологам проанализировать и сравнить археологические раскопки в Мохши (Наровчате) и Торговице. Речь пойдет об одном и том же государстве, те же времена.
Окончательным подтверждением причастности раскопанной Торговицы к древнему поселению являются найденные при раскопках монеты, последние из которых датируются 1359-1360 годами.
Таким образом, приграничный город Золотой Орды Торговица, который в 1362 году покинули татары, сжегши свои дома и государственные учреждения (таможню, казармы, улусных здания и т.д.), было присоединено к Великому Литовско-Русскому княжеству. Это очень важное свидетельство, а главное - неоспоримое, поскольку подтверждено археологическими раскопками и золотоордынскими монетами 1294-1360 годов ханов: Тохты (1291-1312), Узбека (1312-1342), Джанибека (1342-1357), Бердибека (1357-1359) , Кульпа (1359), Навруза (1360).
Обратите внимание: признаков битвы на месте древнего поселения Торговиця - нет. Здесь полное совпадение исторических, археологических и нумизматических доказательств.
Еще одним освобожденным городом стал Звенигород.
Звенигород. Следует понимать, что город, освобожден в результате Синеводской битвы князя Ольгерда, нельзя отождествлять с летописным Звенигородом - Киевским, который прекратил существование в 1240 году.
Послушаем Большую Советскую Энциклопедию (третье издание):
«Звенигород Киевский, др(евне)-рус(ский) город-крепость, прикрывавший Киев с Ю(го)-В(остока). Точное местонахождение З(венигорода) К(иевского) неизвестно. Упоминается в Ипатьевской летописи в связи с междоусобной княжеской борьбой под годами 1097,1150,1151 и по поводу битвы с половцами 1234. З(венигород) К(невский) перестал существовать после монголотатарского нашествия в сер(едине) 13 в.» [2, т. 9, с. 427]
На 1362 год Звенигорода Киевского не было, поэтому освободить его Ольгерд не мог. Кроме того, следует помнить, что этот город-крепость прикрывали Киев от набегов половцев с юго-востока, поэтому, скорее всего, располагалось за Днепром, на Левобережье. Поэтому к Синеводской битве не могло иметь никакого отношения.
Надо полагать, что под Звенигородом, о котором ведут разговор древние авторы, современная Звенигородка - расположенная на реке Гнилой Тикич, то есть, по древним источникам, на реке Синюха, и входило в состав таких же пограничных городов Золотой Орды, как Торговиця.
Ранее говорилось, что граница Золотой Орды на Правобережье Руси (Украины) шла от Днепра рекой Рось, дальше Гнилым Тикичем и Синюхой к Бугу, а затем - Бугом к морю. Поэтому, по логике описания давних событий, и Белую Церковь надо искать на этом рубеже. Тем более, что в давние времена название поселения Белая Церковь было достаточно распространено, как татарское - Ак Мечеть.
Автор обратился к серии «Городов и сел УССР», в частности к материалам:
«Черкасская область» (1972),
«Кировоградская область» (1972),
«Николаевская область» (1972),
и был поражен откровенной фальсификацией материала этой серии. Это при том, что автор знал о возможной фальсификации.
Но то, что читал в книгах, поражало. Почти сплошь при описании старых поселений территорий современной Украины говорится, что на месте давнего поселения велись раскопки, которые зафиксировали его существования или тысячи, то сотни лет назад. Возможно упоминание о городе во времена Великого Киевского княжества, о его завоевания враждебной Литвой или Польшей или уничтожения так называемыми татаро-монголами. А дальше идет полный провал до времен «славной России», когда та пришла и все возобновила.
Создается впечатление, что на украинской земле прекратилась жизнь, а те люди, которые неизвестно где и как существовали только о том и мечтали и боролись, чтобы присоединиться к «великой России».
Такой общий маразм ума и поведения.
Если же вспоминаются какие-то города и поселения, то из-за того, что события вокруг них зафиксированы Европой или европейцами. Москва вынужденно позволяла вспоминать о них. Хотя жестко контролировала, о чем шла речь. Если не нравилось - выбрасывала текст. Без объяснений.
Так, в общем описании событий XIV-XV веков в Черкасской области страницы 17-32 просто выброшены.
Конечно, в этом сфальсифицированном материале, искать пограничную Белую Церковь не следует. Хотя польза от моего изучения исторического материала была весомой. Там я узнал о татарском поселении Таганча.
Надо понимать, что те достоверные факты, которые прорвались на страницы этих сфальсифицированных Москвой изданий были чрезвычайно важными и необходимыми свидетельствами. Именно о пути князя Ольгерда в 1362 году вдоль Днепра и об освобождении ним пограничных поселений свидетельствуют вот такие неоспоримые факты, которые прорвались на страницы серии «Городов и сел УССР». Приводим только отдельные выдержки из двух областей:
Черкасская область:
«Около 1320 года Каневом завладели литовские феодалы...» [176, с. 324]. Так как же они могли завладеть Каневом, если Киев оставался у татар?
«Таганча - село (расположено в Каневском районе на притоке реки Рось. - В.Б.)... Первые письменные упоминания о Таганче относятся к XIV в. Слово «Таганча» тюркского происхождения, означающее треугольник »[176, с. 343].
Татарское поселение Таганча было одним из укреплений приграничного треугольника, который имел такие вершины: Таганча - Звенигород - Белая Церковь и омываемом реками Росью и Синюхой.
Следует провести археологические раскопки в районе современного села Таганча и узнать, что случилось в 1362 году с Таганчой - состоялся бой за город, или золотоордынская застава отошла без боя в направлении - Звенигород (Звенигородка) - Торговица.
По убедительному мнению автора, татары этот земельный треугольник тоже причисляли к своим владениям. Что лишний раз указывает, что северо-западная граница Золотой Орды накануне Синеводской битвы 1362 года обозначалась реками: Рось - Гнилой Тикич - Синюха.
На рубежах этого татарского треугольника Золотая Орда имела не только эти, нам известны поселения. Существовали и другие, которые несли пограничную службу, где дисклоцировались татарские сотни. Надо полагать, что авторы древних хроник вспомнили только поселения русичей, в которых те жили и которые остались после Синеводской битвы. К таким относится современная Звенигородка. послушаем:
«В XIV в. летописи (на территории современной Черкасской области. - В.Б.) называют города Звенигород и Черкассы, а в XV - Жаботин, Млиев, Мошны, в XVI - Золотоношу, Домонтов, Смела и другие» [176, с. 16].
Как видим, в XIV веке Звенигородка существовала и носила имя Звенигорода. Поэтому сомнения, что древние летописи и хроники в своих воспоминаниях о Синеводской битвы имели в виду именно этот город, - быть не может.
Таким образом мы определили все три города, освобожденные во время похода 1362 года князя Ольгерда на юг:
1. Белая Церковь (современная Киевская область), где татары держали свою северную заставу. Состав населения был смешанным. Татарская заства, скорее всего, покинула город и отошла на юг.
2. Звенигород (современный город Черкасской области). Татары тоже держали гарнизон в этом городе. После захвата Таганчи, Ольгерд со своим войском двинулся на Звенигород, который, скорее всего, татары покинули, выйдя к Торговице.
3. Торговица (село на р. Синюха Кировоградской области). О ней уже говорилось.
По убедительному мнению автора Синеводская битва 1362 года князя Ольгерда с татарами состоялась на пути Богуслав - Звенигородка - Торговиця - Великая Мечетка.Татары соединенного войска братьев Чингисидов «Хаджибея, Кутлубуги и Дмитрия» вместе с пограничной стражей Золотой Орды не могли позволить Ольгерду выйти на главным переправам государства, расположенным на Буге и Днепре. Поэтому, после определения направления движения войска Ольгерда на Торговицу и реку Буг, они старались не выпустить его за реку Синюху и Тикич. Итак, битва состоялась, скорее всего, в треугольнике Звенигородка - Белая Церковь - Таганча. По моему мнению, именно в верховьях реки Синюхи состоялась Синеводская битва 1362 года. А уже оттуда через Торговицу князь Ольгерд, пройдя вдоль Буга, захватил все татарские переправы и торговые пути, поставил свои гарнизоны и таможни и повоевал Белобережье, таким образом вернувшись в Киев.
Немає коментарів:
Дописати коментар