Владимир Белинский
Москва Ордынская
(XIII-XVI века)
Историческое исследование
Книга вторая
Київ
Видавництво імені Олени Теліги
2012
Перевод с украинского языка - Старий Друже
III
Теперь поговорим о том, о чем в российской исторической науке, как и в украинской, с давних времен говорить запрещалось. Определим тех знаменитых «отичей и дедичей Подольской земли трех братьев татарских Хаджибея, Кутлубугу и Дмитрия».
Надо понимать: российская историческая наука никогда бы не позволила, чтобы даже такое предложение попало в летопись или хроники. Поэтому это очень важное свидетельство попало на исторические страницы из польских и литовских хроник, и Москве ничего не оставалось, как замалчивать и скрывать его.
На эту тему автор не знает ни одного серьезного научного исследования ни в российской, ни в украинской историографии. Вообще, этой темы позволяли касаться только малоизвестным историкам не для изучению вопроса, а для обычной «ссылки» на какого-то неизвестного князька-христианина малоизвестной Орды. Мол, ничего нет интересного: какой-то дурак татарин крестился, и все.
Что же кроется за этой фразой старинных летописей и хроник? Речь идёт об «отичах и дедичах Подольской земли», то есть о трех татарских ханах из рода Чингисхана. Мы же знаем, что в Золотой Орде право на владение землей в XIII-XIV веках имели только Чингисиды.
Итак, «отичами и дедичами Подольской земли» были ханы улусов Золотой Орды. Что интересно, их совсем не трудно определить по материалам Золотой Орды.
1. Кутлубуга. Об этом улусном хане упоминается чаще всего в государственных материалах Орды. Послушаем российского профессора Н. Г. Сафаргалиева:
«Из четырех улусных Эмиров (ханов. - В.Б.) Джанибека, подписавших договор с венецианцами в 1347 году, трое: Маглубей, Янгильбей и Кутлубуга принимали участие в заключении договора с теми же венецианцами и в 1358 году. Лишь имя Тайдци, одного из Эмиров Джанибека (который правил в Орде в 1342-1357 годах. - В.Б.), больше не упоминается в источниках. В договоре 1358 года появляются новые лица (кроме трех старых. - В.Б.) в числе «могущественных сановников» хана, а именно: Алимбей (Алибек), Сарай-бек и Тулунбек, выдвинувшиеся уже при Бердибеком (правил в 1357-1359 годах. - В.Б.). Таким образом, при Бердибеке число улусных Эмиров (управляющего совета хана. - В.Б.) увеличилось до шести, они-то и скрепили своими подписями договор с венцианцами...» [14, с. 110].
По трудам профессора М. Г. Сафаргалиев можно определить каждого из шести названных ханов. Но сам профессор этого не сделал - он знал, к чему подобное исследование может привести. Да и цензура, вероятно, не позволила этого делать. О хане Димитрии российский профессор даже не заикнулся.
Чтобы читатели не подумали, что этих ханов знали только в российской исторической науке, напомню, что о хане Кутлубуге писали также тогдашние персидские и арабские историки.
Вот что рассказал старый египетский историк Эль Мухибби в своих трудах, описывая с кем и как переписывался египетский султан:
«Кутлубуга Инак. Это один из (тех) четырех, которые по принятому обычаю, бывают правителями в землях Узбека. Переписка с ним, согласно тому, как написан был ему ответ 10-го джумадиэльахыра 752 года (= 5 авг. 1351 г.), производилась на третушке письма, упомянутым калямом (писалось): «да увеличит Аллах всевышний благодать его высостепенства эмирского, великаго, ученого, правосуднаго, укрепителя, пособника, поручителя, устроителя, зиждителя, покровителя, нойона, эссефи, величия ислама и мусульман, главы эмиров двух миров, поборника воителя и борцов за веру, вождя ратей, предводителя войск, убежища религии, сокровища государства, пособника царей и султанов, меч повелителя правоверных». Затем (помещались) пожелание, алама «брат его» адрес «Кутлубуга Инак, наместник хана Джанибека» [15, с. 348].
Не будем приводить еще с десяток свидетельств историков, где четко засвидетельствовано, что хан Кутлубуга является достоверным лицом, входил в «ханский управляющий совет» во времена ханов Джанибека (1342-1357) и Бердибека (1357-1359) и первых лет золотоордынской смуты (1360 -1380). А так как членами «ханского совета» были правители удельных улусов из рода Чингисидов, о чем уже говорилось ранее, то нет сомнения, что хан Кутлубуга и является одним из тех «дедичей и отичей Подольской земли», которые послали воинскую тьму против Ольгерда.
Надо понимать, что ханы Кутлубуга, Хаджибей и Дмитрий были лично заинтересованы в противостоянии Великому Литовскому князю Ольгерду. Именно от территории их улусов Ольгерд течение пятидесятых годов XIV века отобрал некоторую часть и присоединил к своим владениям. И здесь удивляться не стоит - татарские удельные князья не имели силы противостоять Русько-Литовской войску, и Ольгерд, как мы видели из его письма к Константинопольскому Патриарху, сначала не менял удельного князя и его знать, поэтому местные князья даже имели некоторые преимущества от подчинения Ольгерду: надежная помощь и защита находились рядом. Между тем, как Золотая Орда была выпотрошена чумой и раздиралась внутренними противоречиями. Так мы и подошли к определению удельных улусов трех татарских ханов: Кутлубуги, Хаджибея и Дмитрия.
К улусу Кутлубуги принадлежали верхние земли междуречья Дона и Днепра. Он и был обладателем Западного улуса Золотой Орды.
Скорее всего хан Кутлубуга и возглавлял войско Золотой Орды в Синеводской битве. После этой битвы, с 1363 года, имя Кутлубуги исчезает со страниц истории.
Предлагаю молодым украинским историкам исследовать этот вопрос более подробно, привлекая давние исторические источники из Готской Герцогской библиотеки, Парижской Национальной библиотеки, Берлинской библиотеки, Британского музея и Оксфордские рукописи. [Все названия взяты из 15, с. 315].
Не держимся российских исторических источников - они переполнены «примесями лжи».
2. Хан Хаджибей. Понятно, что назвав хана Кутлубугу именем, которое стопроцентно совпадает с арабскими и персидскими источниками, московские правители, фальсифицируя страницы истории, не могли допустить, чтобы имя второго хана «отича и дедича Подольськой земли» дошло до потомков неискаженным. Эти достоверные имена ханов толкали бы нас к размышлениям и аналитическим выводам. А это для Московского государства крайне опасное явление. Таким образом, это имя хана-Чингисида, обладателя золотоордынского улуса, подается в несколько видоизмененной форме - Хаджи-Черкес.
Казалось бы, и не догадаешься, что Хаджи-Черкес и Хаджибей - одно лицо. Скажите, пожалуйста, уважаемые московские профессора, если вы одно действующее лицо истории называете разными именами и нигде не объясняете, что речь идет об одном человеке, то разве это не называется фальсификацией?
Даже автор этих строк, который уже более тридцати пяти лет работает с золотоордынскими материалами, как говорят, и днюет и ночует с ними, вынужден был несколько недель изучать различные источники, чтобы прийти к окончательному выводу.
Вот что писал М. Г. Сафаргалиев, лучший знаток родословных Чингисидов в 1960 году:
«Хаджи-Черкес, по словам Ибн-Халдуна, являющийся походным эмиром Бердибека, после убийства хана завладел окрестностями Астрахани..., стал "владетелем Астраханского удела". О размерах его удела (улуса. - В.Б.) можно судить по карте братьев Пиццигано (1367 г.) в которой указывается его лагерь... значительно выше города Астрахани. К 1369 году Хаджи-Черкес настолько крепко чувствовал себя в своем улусе, что он был в состоянии начать борьбу с Мамаем из-за Сарая» [14, с. 120].
Хаджибей, он же - Хаджи-Черкес, тоже является исторической личностью Золотой Орды. У хана Бердибека Хаджибей был походным главнокомандующим военных сил Золотой Орды, имел в непосредственном подчинении во время военных походов не один десяток темников-Чингисидов. Таким образом и сам должен был принадлежать к ханскому роду.
Конечно, и этого хана - Чингисида знали древние арабские и персидские историки. Послушаем того же Эль Мухибби:
«Коджа Алибек в землях Узбековых. Это тот самый, с которым открыта была переписка, когда было написано ему в 465 году (= 10 окт. 1363 - 27 сент. 1364 г.). Форма переписки с ним (такая): имя и титул с буквой й; адрес его - имя его Коджа Алибек» [15, с. 349].
Обратите внимание: наш отрывок взят из работы В. Г. Тизенгаузена «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Том I. Извлечение из сочинений арабских» издания 1884 года. То есть книга выходила при жизни, в переводе и редакции академика В. Г. Тизенгаузена. Так вот, в той же книге российского академика В. Г. Тизенгаузена, на странице 391, хана Хаджи-Черкеса, он же Коджа Алибек, называют, просто - Хаджа.
Послушаем академика:
«Хаджи выслал свои войска против них с одним из эмиров своих, который прибегнул к хитрости, успел отогнать их от Астрахани» [15, с. 391].
А дальше послушаем Большую Советскую Энциклопедию (третье издание) по написанию тюркских имен и значение титула бей.
«Бег, бек, бей, бей (тюрк. - Властитель, господин, князь, синоним арабского амир, или эмир), титул родоплеменной, а затем феод(альной) знать в странах Бл(ижнего) и Ср(еднего) Востока... На терр(иториы) ныне входящей в СССР, впервые встречается в 14 в., Когда хан Золотой Орды Узбек (1312-1342) присвоил титул Бек (бей, бей)... нойонам (полководцам. - В.Б.), принявшим мусульманство. Титул Б(ей) мог быть наследственным или приобретался путем пожалования... В соединении с собств(енным) именем слово Б(ей) ставился после имени» [2, т. 3, с. 73].
Итак, знаменитый хан Хаджибей - «отич и дедич Подольской земли» вполне конкретное действующее лицо Золотой Орды - хан из рода Чингисидов по имени Хаджа, после смерти Бердибека в 1359 году владел Астраханским улусом.
Вынужден признаться, на это определение меня подтолкнул профессор М. Г. Сафаргалиев. Выше приводился выдержка из книги профессора «Распад Золотой Орды». Так вот, в примечании к словам «владетелем Астраханского удела» М. Г. Сафаргалиев сделал грубую ошибку: вместо І тома труда В. Г. Тизенгаузена, указал на II-й том, и еще и на страницу 389, которой во втором томе вообще нет. Не знать этого М. Г. Сафаргалиев не мог. Итак сделанная профессором ошибка, - сознательная.
Он, таким образом, давал намек обратить внимание на работу арабского историка Ибн-Халдуна, которая и помогла раскрыть еще один секрет так называемой российской истории.
Профессор Сафаргалиев Магомед Гарифович (1906 - 1970)
Так мы определили двух из названных «трех братьев татарских» - Хаджи-бея и Кутлубугу. Оба золотоордынских хана, действительно, в шестидесятые годы XIV века (и ранее) входили в правящую элиту государства и были владетелями ханских улусов Орды.
3. Хан Дмитрий. Конечно, российская историческая наука о таком хане предпочла молчать, не вспоминать. Что вполне понятно. Хотя автор в своих исследованиях уже не раз доказывал, что Москва и Московское княжество входили в Золотую Орду и были ее составляющим улусом. Для этого случая предоставим новые доказательства, которых раньше не приводили.
Издавая в тридцатых годах первую «Большую Советскую энциклопедию», российские большевистские профессора и академики в 40 томе, который увидел свет в 1938 году, привели карту под названием «Государства Чингисидов». Так вот, Москва, Тверь, Ярослав, Кострома, Владимир, Калуга и все районы современной Центральной России, кроме Новгорода, по утверждению той карты, входили в Золотую Орду. Карта печаталась в Москве, по заказу Главлита № Д / 0375, заказ № 8119, тиражом 46000 экземпляров.
То есть в 1938 году ведущие российские профессора и академики придерживались мнения, и не скрывали его, что Москва с 1238 до 1502 года было составной частью Золотой Орды.
Следует отметить, что большевистская московская власть подавляющее большинство редакционных коллегий первой «Большой Советской Энциклопедии» расстреляла и приказала распространить новую «истину», что, мол, Москва не входила в состав Золотой Орды, а только платила ей дань.
Почему так поступила московская власть - не тема сегодняшнего нашего исследования.
А подсказал автору обратиться к «Большой Советской Энциклопедии» (первое издание) замечательный современный историк Роман Иванович Матузко. Он и сам использовал эту карту в своей аналитической работе "Освободительная" мировая", где и объяснил, что и как делали российские большевики.
Итак посмотрим на карту «Государства Чингисидов» и убедимся. Надо полагать, что московские профессора и академики в 1938 году не наводили на себя напраслину.
Не будем думать, что только в 30-е годы XX века российская историческая наука исповедовала мнение о вхождении Московского княжества в состав Золотой Орды. Такая ссылка является ошибочной, потому что и древние летописи говорят о том же. Послушаем российских историков:
«Улусными же Князьями назывались владельцы отдельных улусов или областей, состоявшим в зависимости от Хана... в наших летописях... Русские (московские. - В.Б.) князья в отношении к Монгольским (татарским. - В.Б.) Ханам, как владельцы отдельных областей, зависивших от Хана, назывались улусниками. Так, Московский боярин в 1432 году перед Ханом называл В(еликого) Князя Василия Васильевича улусником Ханским» [181, с. 102].
Сами российские вовлеченные источники донесли до нас такую правду:
- Московское княжество со времен своего основания, а это - 1272 год, было неотъемлемой составной частью Золотой Орды:
- Московские князья были улусными князьями Золотой Орды, что зафиксировано в российских летописях.
Поскольку история Золотой Орды не знает другого князя по имени Дмитрий в 60-е годы XIV века, кроме Московского князя так называемого Дмитрия Донского, то речь в древних летописях и хрониках об «отичах и дедичах Подольской земли трех братьев татарских Хаджибее, Кутлубуте и Димитрии», может идти только о Московском князе.
Так мы определили и третьего татарского князя - Дмитрия Московского. Надо кое-что вспомнить об этом Московском князе.
Дмитрий так называемый Донской родился в 1350 году, поэтому занимать московский улусный (княжеский) престол в 1362 году не мог. Это очередные «примеси лжи» московской истории. И хотя В. М. Татишев заявляет, что Дмитрию в 1362 году золотоордынский хан все же выдал ярлык на Московский улус, но это пустопорожний разговор. Яса Чингисхана признавала человека взрослым только с 16 лет. Исключений для московитов она не делала.
Поэтому БСЭ (третье издание) вынуждена была давать объяснения:
«Дмитрий Иванович Донской 1350-1389.., великий князь... В первые годы при малолетних Д(митрии) И(вановиче) Д(онском) пр(авительст)во возглавлял митрополит Алексий» [2, т. 8, с. 359].
Думаю, теперь ни у кого не могут возникать сомнения относительно московской тьмы в Синеводской битве. Московский Митрополит Алексий, отсидевши полтора года в киевской тюрьме по приказу Ольгерда и дав князю крестное целование не вмешиваться в дела Киевской митрополии, был способен и на худшие поступки, тем более, что по происхождению принадлежал к роду Чингисидов.
Дело в том, что московские правители в вопрос происхождения митрополита Алексия тоже вбросили много «примесей лжи».
Пришло время и этот вопрос исследовать, чтобы понять, почему именно этот московский митрополит был в великой чести у Золотой Орды и почему именно ему ханы предоставили право на неограниченное строительство монастырей - земельных собственников.
Большая Советская Энциклопедия (третье издание) приводит вот такую справку о митрополите Алексии:
«Алексей (Алексий) [р(одился между 1293-98 - ум(ер) 1378], русский (московский. - В.Б.) митрополит с 1354. Сын черниговского боярина Ф. Бяконта, перешедшего в кон(це) 13 в. на службу к моск(овскому) князю. Во время княжения Ивана Ивановича Красного и малолетства кн(язя) Дмитрия Ивановича Донского был фактически главой пр(авительст)ва... был сторонником соглашения с Золотой Ордой...» [2, т. 1, с . 418].
Даже БСЭ путает следы, как заяц зимой. Начав врать еще со времен Ивана IV (Грозного), московские правители вешают нам лапшу на уши до сих пор. И это не голословные заявления. В Русской православной церкви митрополит Алексий причислен к лику святых, следовательно, не может такого быть, чтобы не было года и даты рождения. Тем более, что при назначении на кафедру митрополита на особу заводилось «личное церковное дело», где фиксировалась абсолютно вся жизнь человека от дня рождения до дня смерти, вместе с его молитвами, выступлениями, советами, проповедями и тому подобным.
Поэтому автор обратился к труду российского профессора М. В. Толстого «Книга глаголемая описание о Российских святых, где и в котором городе, или области, или монастыре, или пустыне поживе и чудеса сотвори всякого чина святых». Так вот в этом церковном труде написано, что Алексий родился в 1300 году. Послушаем:
«Святой Алексий митрополит преставился в лето 6886 месяца февраля в 12 день. В 1300 году у знатного боярина Феодора Бяконта родоначальника Плещеевых, родился сын Елевферий. Он почти в отрочестве постригся с именем Алексия в Московском Богоявленском монастыре...» [109, с. 62].
Кто же из двух ошибается: то ли «Большая Советская Энциклопедия», или «Книга глаголемая Описание о Российских святых...» относительно года рождения митрополита Алексия. Так как относительно его отца «Феодора Бяконта» - врут оба источника. Московский князь - Берке (Петр Ордынский), который сидел на московском престоле с 1272 до 1290 года и был казнен ханом Тохты, в 1290 году не мог держать у себя на службе боярина «Феодора Бяконта». А других московских князей с 1290 до 1322 подлинная история не знает. Москвой в те годы управлял баскаки - ханские наместники. Что запечатлели даже русские летописи. Послушаем:
«В лето 6813. Избишася в Ростове два колокола великая. Того же лета преставился баскак Кутлубуг... »[21, с. 282].
Конечно, ошиблась с годом рождения будущего митрополита Алексия «Большая Советская Энциклопедия» и, как понимают читатели, - ошибка сделана сознательно. В 70-е годы XX века, когда издавалась БСЭ, очень хорошо понимали, почему нужно отнести подальше от 1300 года год рождения "сына черниговского боярина Феодора Бяконта». И главная причина в том, что российская власть до сих пор боится, чтобы правда о происхождении московского митрополита Алексия стала известна мировой общественности. То есть делали и будут делать все, чтобы скрыть правду. Чтобы понять, что скрывается за этим «примесом лжи», надо обратиться к исторической правде древних времен. Напомню читателям такие неоспоримые истины по истории Золотой Орды:
1. Ярлык (разрешение) на должность митрополита Золотой Орды давал лично хан (царь) государства. Таким ханом (царем) Золотой Орды в 50-е годы XIV века был Джанибек (1342-1357).
2. Золотая Орда как государство в 50-е годы XIV веке находилась в зените своего величия и славы. Поэтому все улусных ханы (улусники) беспрекословно выполняли волю хана.
3. Сохранились старинные ярлыки (разрешения) хана Джанибека и Царицы (ханши) Тайдулы на поездку Алексия в Константинополь. И не только они. Не буду приводить еще с десяток подобных аксиом из законов Золотой Орды. Отмечу только, что для Московского улуса в государстве Золотая Орда никто исключений не делал. Это тоже аксиома, которая многим может не нравиться.
Так вот, у Тверского князя Михаила (до крещения - Беклемиш, как мы обязаны помнить), именно в 1300 году родился сын Дмитрий, который после рождения второго сына - Александра, принял «постриг» и был отдан Михаилом Тверским (одним из правнуков Чингисхана), в православный монастырь. Именно из монастырей, из духовенства, рукополагаются епископы и митрополиты.
Чтобы не быть голословным, приведу читателям выдержки из главной российской летописи - Лаврентьевской и труда Т. Манухиной «Святая благоверная княгиня Анна Кашинская», напечатанного в Париже в 1954 году. Послушаем:
«Жизнь Анны - матери (жены Великого князя Михаила Тверского. - В.Б.) начинается на пятый год брака. В 1299 г. родилась дочь Феодора (она скончалась во младенчестве), в 1300 г. - сын Дмитрий, в 1301 г. - Александр, в 1306 г. - Константин, в 1309 г. - Василий» [65, с. 63].
«В лето 6810... (1302 год. - В.Б.). Того же лета, месяца ноября в 8, на память Архистратига Михаила, быша пострига в князя Михаила (Тверского. - В.Б.) сынови его Дмитрию» [21, с. 209].
По российской исторической науке, Дмитрий, который принял «постриг» в 1302 году, позже, по неизвестной причине, отказался от «пострига» и был Великим Владимирским князем в 1322-1325 годах. А в 1325 году, по велению хана Узбека, был казнен в столице Золотой Орды Сарае.
Так подают материал о Дмитрии Тверском российские историки и летописи, еще и дают ему прозвище: «Дмитрий - Грозные очи».
Но самое интересное то, что князь Дмитрий является Святым Русской православной церкви и в репринтном издании 1995 года книги профессора М. В. Толстого на странице 300 о нем сказано так: «Святой благоверный великий князь Дмитрий Тверской, мученик (1325)».
То есть святым стал князь-расстрига, что, конечно, вызывает удивление. Но главное в другом. По убедительную мнению автора, Дмитрий Тверской и митрополит Алексий является одним лицом. Российская историческая наука для того и придумали убийство Дмитрия Тверского, чтобы скрыть татарское (ханское) происхождения Московского митрополита Алексия. Потому что все, что связано с этим человеком, является исключениями из истории и законов Золотой Орды.
И первое, с чего начинается фальсификация - это год рождения митрополита Алексия. Он, по церковным источникам, полностью совпадает с годом рождения Дмитрия Тверского - 1300 год.
Затем, еще до смерти митрополита Феогноста (умер случайно во время чумы 1353 года). Алексий поехал в Константинополь за должностью.
Выдать ярлык на митрополичью кафедру Русской православной церкви мог только хан Золотой Орды Джанибек. Но незнакомый хану человек из Московского улуса - «сын Феодора Бяконта» даже попасть к хану на прием не мог. Тем более, что хан обязательно должен был знать о «постриге» Дмитрия. Речь шла о Чингисиде высокого ранга - наследника одного из четырнадцати улусов - Владимирского великого княжества. Поэтому, вполне понятно, что ярлык на митрополичью кафедру Орды получил приближенный к хану человек - Дмитрий Тверской.
Относительно московских князей Даниила и его сына Юрия - потомков так называемого Александра Невского, то в первом томе «Москвы Ордынской» установлено, что это вымышленные лица московской истории, как свидетельствуют захоронения князей Архангельского Собора Кремля.
Интересным оказался еще один неоспоримый исторический факт: Дмитрий Тверской родился в 1300 году, когда московскую митрополичью кафедру занимал митрополит Максим (1283-1305). Именно по малолетству и молодости Дмитрия Тверского Константинополь посылал своих митрополитов в 1309 году - Петра (1309-1326) и в 1328 году - Феогноста (1328-1353). Вот почему еще при жизни митрополита Феогноста хан Золотой Орды Джанибек послал в Константинополь Дмитрия Тверского (он же - Алексий) предупредить, что в государстве есть свой человек на митрополичью кафедру. И этот человек принадлежал к роду Чингисидов.
Следует иметь в виду: одной из жен хана Джанибека, после смерти отца Узбека, была дочь Константинопольского императора - Баялунь. Поэтому отказа из Константинополя быть не могло.
Какие же выводы следует сделать из приведенного материала?
В древних летописях и хрониках, где говорится об «отичах и дедичах Подольской земли трех братьев татарских Хаджибее, Кутлубуге и Дмитрии», следует иметь в виду, что говорится о достоверных ханских особах 1362 года, которые были улусных ханами Золотой Орды.
Хаджибей - был ханом Астраханского улуса.
Кутлубуга - был ханом Западного улуса. Скорее всего, именно он возглавлял татарское войско в Синеводской битве.
Дмитрий - был ханом Московского улуса Золотой Орды.
Согласно замыслу хана Менгу-Тимура (1266-1282), который основал Московский удел в 1272 году, улус должен был подчинить западные пограничные земли, подчинявшиеся непосредственно золотоордынскому хану и которые князь Ольгерд присоединил на протяжении пятидесятых годов XIV столетия к владениям Великого Литовсько-Руського княжества.
Поэтому митрополит Алексий (он же - Дмитрий Тверской) и Дмитрий Московский (так называемый Донской) не могли не направить татарскую московскую тьму против Ольгерда.
Такова историческая правда.
Синеводская битва 1362 году сыграла решающую роль в изменении психологического состояния подчиненных Золотой Ордой народов, ибо показала, что Орду можно побеждать и отбирать захваченные ею территории.
После перехода Подолья, а к нему принадлежали земли от Збруча до Днепра и от Черкасс и Звенигорода до Черного моря, изменилось геостратегическое положение Восточной Европы. На арену европейской политики на одно из первых мест вышло Великое Литовско-Руськое княжество.
Хотя борьба с татарами Золотой Орды за земли Причерноморья продолжалась и дальше.
3
Со времен первой великой смуты в Золотой Орде, которая длилась двадцать лет, с 1360 по 1380 год (некоторые историки пишут: 1359-1379 г.) следует определить - почему все же началась смута?
Ни российские, ни арабские, ни персидские историки этот вопрос не рассматривали с религиозной точки зрения. Что вполне понятно. Они в этом были не заинтересованы - это касалось их церкви. Мы же помним: недоразумение, трения и вражду между родами и самими потомками Чингисхана относительно занятия трона Великого хана Золотой Орды возникали и после смерти Батыя, и после смерти Менгу-Тимура и так далее. Но потомки Чингисхана всегда успокаивались, когда появлалась доминирующая сила, которая поддерживала одну кандидатуру. А в этом случае ссора длилась долгих двадцать лет, пока не появилась по сути вполне нейтральная кандидатура Тохтамыша, который и не имел права занимать трон Царя Золотой Орды. В чем же дело, что так долго длилась смута? В чем главная, фундаментальная причина?
Историки по сей день штампуют давно известны схемы о нечестивых Чингисидах и интригане Мамае. И хотя те схемы касаются смуты, но они, по мнению автора, не стали решающим, главным возбудителем смуты.
Известно, что при хане всегда существовали так называемые «совещательные собрания» старейшин и руководителей крупнейших родов Золотой Орды. Значение этих ханов-«чиновников» возросло при Узбеке.
Арабские и персидские историки древности постоянно упоминали о «четырех главных эмирах», которые решали все дела при хане, с ними постоянно велась переписка по определенному этикету в зависимости от должности. К этим четырем ханам (эмиров) относились: Маглубей, Янгильбей, Кутлубуга и Тайдци.
Российская историческая наука подавала тюркские, мусульманские имена (или фамилии) ханов полностью искаженными. Подобное совершалось сознательно. Об этом говорилось в первом томе «Москвы Ордынской».
После смерти отца Золотой Ордой правил Джанибек (1342-1357), затем его сын - Бердибек (1357-1359).
Именно на эти годы приходится несколько ханских ярлыков, предоставленных московским митрополитам. Вот что по этому поводу думал профессор М. Г. Сафаргалиев:
«По ярлыку Бердибека, данного в ноябре 1357 года, русскому (московскому. - В.Б.) духовенству возвращались права, отнятые ранее Джанибеком; оно освобождалось от дани и постоев в церковных домах, восстанавливалась независимость церковного суда в пределах ханской юрисдикции» [14, с. 111].
Обратим внимание на факт лояльного отношения хана Бердибека к Московской православной церкви, чтобы понять откуда после смерти Бердибека на золотоордынском престоле мог появиться хан Кулпа со своими православными сыновьями Михаилом и Иваном.
Убийство Бердибека (1310 -1359), Лицевой летописный свод
Следует также понимать, что ханом Золотой Орды после Бердибека мог стать только Чингисид, и этот человек должен был быть достаточно известен в Золотой Орде, то есть человек из окружения самого хана. Не могло же неизвестное в государстве лицо прийти неизвестно откуда и сесть на престол государства. Итак Кулпа должен был принадлежать к найвысшему рангу чиновников Золотой Орды времен хана Бердибека. Послушаем:
«1359... Того же лета в Орде убиен бысть хан Бердибек, сын Жанибеков, внук Азбяков, и с доброхотом своим, имянованным Товлубием князем, и со иными советниками его прияша месть поделом своим, испи чашу ею же напоили отца своего и будет свою. И по нем сядет во Орде на ханстве Кулпа, и властвова месяц 6, дней 5 и много зла сотвори. И тако и сему не стерпие суд Божий, и убиен бысть от Науруса с двемя сыны своими, с Михаилом, Иваном» [72, т. 5, с. 110].
Так, Кулпу надо определить из таким шести особ: Маглубей, Янгильбей, Кутлубуга, Али-бек, Сарай-бек и Тулун-бек. Потому что именно эти лица входили в «правительство», или «правящую верхушку», хана Бердибека. Послушаем российского профессора:
«Из четырех улусных Эмиров Джанибека, подписавших договор с веницианцамы в 1347 году, трое: Маглубей, Янгильбей и Кутлубуга принимавшим участие в заключении договора с темы же венецианцами и в 1358 году... В договоре 1358 года появляются новые лица в числе «могущественных сановников» хана , а именно: Алимбей (Али-бек), Сарай-бек и Тулун-бек, выдвинувшиеся уже при Бердибеке» [14, с. 110].
Так как покушение на хана Бердибека возглавляла «старая гвардия» ибо Тулун-бек со своим окружением были также уничтожены, а еще раньше ханы Джанибек и Бердибек полностью истребили своих братьев и их детей, то царский трон Золотой Орды достался одному из «могущественных сановников хана». И им, по российским летописям, стал хан Кулпа. Хотя российские источники глухо молчат о таком хане, и понятно, что его надо искать среди той Джанибековой «знаменитой тройки» - Маглубей, Янгильбей и Кутлубуга.
Поэтому Кулпа и Кутлубуга - это одна и та же действующее лицо Золотой Орды и Московии. Как российские истрические источники искажали имена зоотоординських ханов, один Бог знает. А вот зачем то делалось - понятно всем.
Поскольку хан Кулпа имел отношение к христианской религии, то он принадлежал к золотоордынским ханам северных улусов Орды: Московского или Тверского. Поскольку хан Золотой Орды Кулпа, по российским летописями, погиб в один день с московским князем Иваном Ивановичем - сыном Калиты, который якобы умер в 1340 году, то имеем право считать, что хан Кутлубуга и ханы, выступающие в российской исторической науке под именами: Иван Калита, Кулпа, Калта и т.д. - это одно лицо. Именно скрывая истину, внося «примеси лжи» к «общерусским летописным сводам», Екатерина II со своей «Комиссией для составления записок о древней истории, преимущественно России», внесла путаницу в тексты и исказила эти имена.
Уточним несколько фактов относительно московского князя Ивана Калиты (Калты, Кулпы, Кутлубуги). Скорее всего в 1340 году, хан Узбек ввел своего ставленника Ивана Калту (Калиту) в состав «могущественной четверки эмиров». А поскольку в столице Золотой Орды господствовала мусульманская вера, то не удивительно, что Иван Калита вернулся к старой вере, стал Кутлу или Калту-беем. И в этом нет ничего удивительного. В первые годы принятия религии в Золотой Орде ханы относились к религии как к определенному орудию власти. Это касалось как православной, так и мусульманской религии.
Кто считает хана Узбека слишком религиозным человеком и фанатом мусульманской религии - глубоко ошибается. Хан Узбек мог появиться в мечети на молитву с большим опозданием и на хорошем подпитии.
Послушаем арабского историка:
«Потом мы пришли в мечеть, выжидать соборной молитвы. Султан (хан Узбек. - В.Б.) запоздал. Кто говорил, что он не придет, потому что его одолел хмель, а кто говорил, что он не пропустит пятницы. По прошествии долгаго времени, он прибыл, пошатываясь, приветствую сейида-шерифа и улыбаясь ему» [15, с. 301].
Московская православная церковь вполне закономерно приравняла выход князя Ивана Калиты (Кулпи) из православия к его смерти. Иван Калита (Кулпа) действительно перестал существовать с 1340 года. Вместо него в истории Золотой Орды появился хан Кутлубуга. Другие источники этого человека называют Кельдибеком, а российские летописи - Кульпа. Мы выше приводили выдержку из российской истории, где описывали, как престол Золотой Орды в 1359 году занял хан Кулпа (со своими двумя православными сыновьями).
Интересно, что персидские и арабские историки сообщают - после хана Бердибека трон Золотой Орды занял хан Кельдибек.
Послушаем персидского историка Низам-ад-Дина Шали из Багдада:
«Тех, которые до нашего времени царствовалы в Дешт-и-Кипчаке 25 человек: 1) Джучи, 2) Бату, 3) Берке-хан, 4) Саин-хан, 5) Йисун-Мункэ, 6) Токта-хан, 7) Узбек-хан, 8) Джанибак-хан, 9) Бердибек-хан, 10) Кельдибек-хан, 11) Науруз...» [16, с. 106].
Не будем вести разговор о достоверности приведенного списка ханов, но отметим, что начиная с хана Тохты до хана Науруза в российском представлении ханы определены правильно. После хана Бердибека на престоле Золотой Орды сидел хан Кельдибек. Все книги иностранных авторов, из которых мы приводим цитаты, переводились в Российской империи под бдительным оком цензуры. Итак, транскрипцию подачи имен ханов Золотой Орды определяла московские власти. Поэтому и имеем этот кавардак: Иван Калита - Калта, Кулпа, Кутлубуга и, наконец, - Кельдибек-хан.
Обратим внимание на бессмысленность перевода - Кельдибек-хан. Должна быть что-то одно: или бек, или хан.
Интересное замечание сделал российский профессор М. Г. Сафаргалиев:
«Среди имен ханов Золотой Орды, которые приводятся арабских и персидских авторов, имя Кульпа не упоминается, но монеты, выбитые с именем хана Кульпа в 760 (1359) году в Бельджимене, Азаке, Хорезме, Гулистане и в Новом Сарае, подтверджают верность сведений русских летописей о воцарение хана Кульпа после Бердибека »[14, с. 113].
"Золотая Орда. Кулпа (1359-1360 гг.). Данг 761 г. х. (1359-1360 гг.). Денежный двор Белед Гюлистан. Л.ст.: «Арабская легенда: «Султан правосудный Кулпа, да продлится правление его». Об.ст.: «Арабская легенда: «Чекан Белед Гулистан. 761». Серебро, 1,54 гр.
Российская историческая наука не могла проигнорировать тот факт, что в арабской и персидской истории зафиксировано во время смуты имя хана Кельдибека, поэтому отнесла его период царствования на 1361 год, хотя иностранные историки называют 1359 год и о 1361 годе ничего не знают.
Эта долгая тайная игра российской православной и мусульманской сторон вполне понятна. Ни одна из них не желает признать, что в XIV и XV веках ханы Золотой Орды принимали ту религию, где получали должности: в Сарае, Крыму, Средней Азии, Казани и др. они становились мусульманами; в Москве, Твери, получая или присваивая улус (княжество), переходили в московское православие.
Относительно христианских улусов, закон существовал со времен хана Менгу-Тимура. А вот относительно хана Золотой Орды закон ничего, кроме рода Чингисхана, не предусматривал. Только после 1312 года хан Узбек утвердил мусульманскую веру как государственную. Таким образом царем Золотой Орды мог быть только мусульманин. Но, конечно, ничего не говорилось о предыдущей вере хана.
А золотоордынский хан Кулпа (он же - Иван Калита, Кутлубуга, Кельдибек, Калта) поразил своей беспринципностью даже наитерпимиших к религии ханов, князей, беков, эмиров. Сначала Иван (правнук Берке-хана и внук Петра Ордынского - первого Московского князя) был христианином, попав к хану Узбеку, стал мусульманином, получив Московский улус в 1322 году, - вернулся к христианству, а с 1340 года - снова стал мусульманином.
По моему убеждению, полное пренебрежение Ясой Чингисхана, когда на пост главы государства выбрали человека с религиозной точки зрения абсолютно аморального и беспринципного, и стала главным толчком к долгому, продолжительному произволу по отношению к главе государства. Даже малообразованные лица из рода Чингисидов считали, что они ничем не хуже Кулпы, поэтому имеют право на престол.
Никто не думал, к какому финалу приведет эта смута Золотую Орду. Возникает вполне закономерный вопрос: почему ханом (царем) Золотой Орды выбрали Кулпу (он же Иван Калита, Калта, Кутлубуга, Кельдибек)? И ответ на этот вопрос очень прост: со смертью хана Бердибека прервался род Батыя, которому Чингисхан в 1227 году завещал власть Джучи-улуса, а следовательно и Золотой Орды.
Истребление рода Бату-хана началось сразу после его смерти, когда в 1255 году, возвращаясь от Менгу-хана, был отравлен его старший сын Сартак.
По арабским, европейскими и российскими свидетельствам к смерти Сартака приложил руку будущий царь Золотой Орды Берке.
Но после хана Берке, власть в Золотой Орде вернулась к роду Батыя. Новым ханом (царем) Золотой Орды стал внук хана Батыя - Менгу-Тимур. Следует помнить, что хан Сартак не оставил наследников (мужчин) после смерти. Поэтому род хана Батыя по линии старшего сына Сартака закончился в 1255 году.
Но по свидетельствам персидских историков у хана Батыя было четыре сына, которые имели право на наследство отца. Послушаем: «2-ой сын Джучи-хана-Бату. Он родился от Уки-Фуджин-Хатун, дочери Анчи-нойона, из племени конкурат. Его (Бату) называли Саин-хан. Он был в большом почете и очень могуществен... Бату имел много старших жен и наложниц и было у него четыре сына в таком порядке: 1-й - Сартак... (У него не было ни одного сына). 2-ой сын Бату - Тукан. (У него было 5 сыновей). 3-ий сын Бату - Абукан. (У него было много жен и наложниц, и он имел 7 сыновей). 4-ый сын Бату - Улакчи. (Детей он не имела, и имена жены его неизвестны») [16, с. 48-53].
Итак, со времен Менгу-Тимура власть в Золотой Орде принадлежала внуку хана Батыя по линии второго сына - Тукана. Во времена ханов Талабуги и Тохты были истреблены почти все потомки рода хана Батыя по линии его второго и третьего сыновей. Так что хана Узбека едва отыскали среди потомков рода.
Хан Джанибек, который правил Золотой Ордой в 1342-1357 годах, чтобы спокойно сидеть на троне, уничтожил всех своих братьев, то есть сыновей хана Узбека.
О правлении хана Бердибека, сына Джанибека приведем цитату из труда Муин-ад-дина Натанзи «Аноним Искандера». Хотя надо помнить, что персидские (иранские) историки писали о ханах Золотой Орды тенденциозно.
«Рассказ о царствовании Бердибек-хана, сына Джанибека. Тотчас после этого Токлу-бай привел Бердибека, посадил на тот ковер, на котором он убил его отца, и убил каждого, кто не подчинился... Он (Бердибек) вызвал к себе всех царевичей и за один раз всех их уничтожил... Три года он правил самостоятельно, но, наконец, переселился с трона под доску гроба и никого из рода султанов... не осталось в живых. После этого, дабы дела царства не расстроились, эмиры, согласившись (между собой), возвели на трон царства... человек, под предлогом, что он Кельдибек, сын Джанибек-хана» [16, с. 129].
Так Кельдибек, а по российским источникам хан Кулпа, оказался на золотоордынскому троне. Как видим, и в московских, и в персидских источниках XIV века после смерти хана Бердибека царем Золотой Орды стал человек не из рода Бату-хана!
Единственной разницей в сказаниях есть имя хана, что вполне объяснимо. Историки мусульманских стран не могли донести своим потомкам правду о золотоордынском царе православной веры хане Кулпе и его двух православных сыновьях - Иване и Михаиле. В то время, как Екатерине II и ее «Комиссии ...», при фальсификации летописей, надо было или как-то объяснять присутствие на золотоордынскому царском престоле хана с христианским именем и двух его сыновей-христиан, или подать мусульманское имя хана - Кельдибек, или несколько исказив христианское имя хана, вообще замолчать этот факт. Выбрали третье, лишь бы не узнали в Кульпе - Ивана Калиту. Как заявил российский историк - писатель Сергей Николаевич Марков в своем «Земном круге», в старых церковных источниках и в помине нет, чтобы московского князя Ивана (первого) называли Калитой. Он говорит о казахском имени - Калту, что означает - пояс. Но, вероятно, и Сергей Николаевич несколько перевирает, чтобы отвлечь наше внимание. Надо писать так, как надо, как написано в летописях о ханах Золотой Орды - Кулпа!
И еще одно очень интересное исследование провел современный российский историк Николай Борисов. Он установил: «Ни один летописец не отметил рождение Ивана - четвертого сына в семье московского князя Даниила» [182, № 10, с. 7].
Мы об этом уже говорили в начале нашей книги. Поэтому нет нужды повторять.
Так мы обнаружили, что русская история ничего не знала о появлении на свет одного из своих самых выдающихся князей. Даже больше - до 1322 года в российских летописях ни одним словом этот князь не упоминается. Впервые о нем говорится в летописи, когда в 1322 году упоминаются два представителя хана Узбека «Иван и Ахмыл», как написано в Троицкой летописи, которой никто никогда не видел. (То же написано в Устюжском летописном своде, впервые изданном в свет Екатериной II в 1781 году «вследствие распоряжения 1778 г. о издании русских летописей») [155, с. 5].
Совместим:
«В лето 6830. Приде изо Орды князь Иван Данилович, а с ним посол Ахмыл поганый, и много христиан посекоша, а Иных в плен поведоша, а град Ярославль сожже» [155, с. 50].
Что интересно: князь Иван упоминается в летописи первым, так что в тандеме «Иван - Ахмыл» он главный, хотя его обозначили - Даниловичем. И в XIV веке так людей не именовали. Поэтому понятно, что это дополнение - «Данилович» дело рук издателей 1781 года.
И, как видим, все зло на Московии творил не Иоанн, который привел рать, а «Ахмыл поганый». Так писалась «волосатая московская история». Удивляться не стоит.
Но вернемся к временам смерти хана Бердибека. Со смертью хана прекратил свое существование род Батыя. Хотя это утверждение несколько преувеличено - остались потомки хана Батыя по женской линии и дети от внебрачных связей. Но эти потомки Батыя не имели права на золотоордынский царский трон.
Поэтому перед правящей верхушкой Золотой Орды встал вопрос: кому из потомков Джучи-хана передать власть в государстве?
Конечно, такой вопрос следует решать на общегосударственном курултае, куда должны быть приглашены все главы родов и Чингисидов Золотой Орды. Но власть в государстве достаточно крепко держали в руках ханы так называемого «правительства Бердибека» и среди них - Маглубей, Янгиль-бей и Кутлубуга.
Поскольку Кутлубуга (он же Иван Калита, Кулпа, Калта, Кельдибек) был наследником рода по линии хана Берке, а его предок (Берке) уже сидел на царском троне государства, то не было ничего удивительного, что «могущественные сановники государства» выбрали среди себя Царя. И им стал знаменитый Кулпа (он же Кельдибек).
«Могущественные сановники» выбрали наихудшего, а главное - нарушили Ясу Чингисхана.
И началась смута.
4
Во время работы с сотнями древних русских источников автору всегда бросались в глаза сфальсифицированные эпизоды, события, факты. До сих пор непонятно, как уважаемые лица, искажая материал, не могли догадаться, что, сопоставляя различные документы и материалы, даже не специалист обнаружит эти «примеси лжи».
Так случилось и с «Путешествием диакона Игнатия в Царьград и Иерусалим» из работы Ивана Петровича Сахарова «Сказания русского народа», книги 5-8, том 2, выпуск 1849 года.
Сначала автору пришлось долго искать эту книгу, в которой надеялся найти информацию о давних улусах Золотой Орды, которые располагались на современной территории от Москвы до Ростова-на-Дону.
Но когда на второй странице книги прочитал, что «Печатать позволяется с тем, чтоб по отпечатании представлено было в Ценсурный комитет узаконеное число экземпляров. С. Петербург. Декабря 21 дня, 1840 года. Ценсор Петр Корсаков», настроение моё несколько подупало, потому что стало понятно - материал прошел Екатерининскую «Комиссию...» Сфальсифицирован!
При сопоставлении свидетельств «диакона Игнатия» с позднейшими свидетельствами российских профессоров, удалось в который раз установить имена владетелей золотоордынских улусов, которые охватывали земли от Москвы до Азовского моря.
Это была награда автору за его многомесячные поиски. Вынужден признать: именно этот материал позволил точно определить настоящее татарское имя Московского князя так называемого Дмитрия Донского.
Автор долго держался мнения, что Московский князь времен золотоордынского смуты 1360-1380 годов, так называемый Дмитрий Донской, в Золотой Орде носил имя Бекбулата и выступал главным лицом при измене хану Тохтамышу в битве с Тимуром на реке Кундурчи в 1391 году. Но оказалось, что улус Бекбулата находился южнее улуса хана Сарихози. Так показал диакон Игнатий и, конечно, это свидетельство московского священника вполне достоверное, потому что не несло угрозы сфальсифицированному материалу.
Итак, Московский князь, известный в российской истрической науке под именем Дмитрий Донской, в Золотой Орде имел имя - Сарихозя.
Предлагаю связать некоторые (несфальсифицированные) свидетельства московского «диакона Игнатия» с современными неоспоримыми историческими фактами.
Отметим: свидетельство «диакона Игнатия» побуждают нас исследовать две чрезвычайно важные темы московской истории.
Первое: имя владетеля Московского княжества в 1379-1389 годах.
Второе: правду о Московской митрополии 1379-1389 годов.
І. Московский хан Сарыхозя, он же - Дмитрий Донской
Поскольку события происходили в 1379-1392 годах и частично затронули последние годы смуты в Золотой Орде, то более детальное рассмотрение этого вопроса проведем во второй части нашей книги, где будет вестись речь о хане Тохтамыше и его времени. В этом же разделе рассмотрим только два ранее определенных вопроса.
Вот что писал Иван Петрович Сахаров о путешествии диакона Игнатия:
«Диакон Игнатий отправился из Москвы в 1389 году, когда Митрополит Пимен предпринял третье путешествие в Цареград» [185, с. 96].
Мы помним, что Золотой Ордой в 1389 году правил хан Тохтамыш, поэтому митрополит Пимен в 1389 году мог занять свою кафедру только с согласия хана, а передвигаться по государству - по его ярлыку. Интересно отметить, что В. Н. Татищев в своей «Истории Российской» подает это путешествие под 6887 (1379) годом и совсем в другой трактовке.
«И в 6887-м иде Митяй ко Царюграду на постановление в митрополиты ... А с ним поидоша ко Царюграду 3 архимандриты: 1) Иван... петровский...; 2) Пимин... переславский... 3) Мартьян... Коломенский...» [72, с. 133-134].
Относительно года описанного «диаконом Игнатием» путешествия поговорим при рассмотрении второго вопроса. Сразу отметим, что в 1379 году на московском княжеском престоле, согласно В. М. Татищеву и «диакону Игнатию», сидел известный нам Дмитрий, так называемый Донской.
«Бысть же начало пути от города Москвы, месяца Апреля в 13 день, в большой вторник страшные недели...» [185, с. 97].
И еще:
«Князь великий же Дмитрий Иванович по негодоваше на Митрополита в семь, яко без его совета пойде...» [185, с. 97].
По московским источникам и во время путешествия «диакона Игнатия» и Пимена в Царьград в Москве на княжеском столе, в 1389 году, сидел Дмитрий, так называемый Донской.
Диакон Игнатий начал свое путешествие из Москвы и двигался по такому маршруту: Москва - Коломна - Переяслав (Рязанский), а дальше по реке Доном к Азову. Вдоль реки Дона он насчитал три улуса в следующем порядке:
«В среду же плывуще минухом Великую Луку и царев Сарыхозин улус... В четверток же плывущим минухом Бек-Булатов улус... В неделю же шестую плывуще, минухом Акбугин улус... В понедельник же приидохом Бузук реку, в канун Вознесеньева дни приспехом, плывуще к морю, града Азова» [185, с. 98].
Пимен со спутниками пересекает Дон на пути в Царьград
Следует понимать, и об этом говорит Большая Советская Энциклопедия (третье издание), что Золотая Орда делилась на 14 (четырнадцать) полузависимых от центральной власти улусов.
Послушаем еще раз БСЭ:
«Уже при своем образовании З(олотая) О(рда) делилась на улусы, принадлежавшие 14 сыновьям Джучи: 13 братьев были полусамостоят(ельнымы) государями, подчинявшимися верх(овной) власти Батыя» [2, т. 9, с. 561].
Российский профессор В. Лебедев довольно точно определил понятие слова «улус» в Золотой Орде:
«Улус - родовая община и принадлежащая ей земля» [17, с. 6].
Автор привел эти определения, чтобы читатели понимали, что места кочевки или пребывания ханов, это еще не улус.
Каждый улус состоял из четко определенных тюркских родов, в нашем понимании - народов, которые владели определенными землями (территорией).
Конечно, некоторых ханов и их семьи иногда полностью уничтожали, или они вымирали, но роды - владельцы земли - оставались, часто присоединялись со своим улусом к Великому хану. Впоследствии вновь возрождались с новой династией Чингисидов. Примеров таких много, не будем их приводить.
Иногда роды (или) покидали свои земли, как случилось с родами улуса Бувала (Мовала). Когда хан Тохта в 1300 году уничтожил Ногая и его старших сыновей, то младший сын Ногая вместе с останками своих родов покинули свой улус, и, как говорил профессор М. Г. Сафаргалиев - «развеялись по миру».
Напомним читателям имена ханов и улусов, возникших на территории «исконно русской земли» (кроме восьми улусов на территории современного Казахстана и Приуралья):
1. Улус хана Батыя. (Улус менялся по размерам). Постоянная его земля: Междуречье Урала и Волги от Каспийского моря до реки Камы.
2. Улус хана Берке. (Земли Западного Прикаспия). Улус прекратил свое существование после смерти Берке-хана, был присоединен к улусу Менгу-Тимура (земли между Волгой и Доном от Воронежа и Тамбова до Кавказа).
3. Улус хана Беркечара. (Земли Тмутаракани, так называемого Рязанского княжества). Позже улус носил имя Мохшинского, а его столица Мохши (Наровчат) была столицей Золотой Орды.
4. Улус хана Бувала. (Земли между Доном и Днепром от Приазовья до Кременчуга (на Днепре) и Воронежа (на Дону). Улус после 1300 «рассеялся по миру».
5. Улус хана Чилаукуна. (Земли так называемого Ростово-Суздальского княжества). Крымские ханы в письмах к московским князьям называли эти земли - Мещерскими, а князей - Ширинскими.
6. Улус хана Мухаммеда (Буре). (Земли современной Вологодской области и заволжские - Костромской и Нижегородской областей). Центрами улуса были Великий Устюг и Тотьма. Впоследствии улус присоединили к Московскому.
С 1272 появился Московский улус, который основал хан Менгу-Тимур; прекратил его существования хан Тохта с 1290 до 1322 года; возобновил хан Узбек, выделив его в великий улус с 1328 года.
Хан великого улуса, вместе со своими родами (илями), становился даругой (владетелем) земли и мог на ней хозяйничать лично. Московский улус был создан для родов (илей) хана Берке, единственный сын которого принял христианскую религию в Ростове (Великом), где-то в 1257 году.
Таким образом улус хана Берке (2) поменял свое местоположение и стал именоваться Московским улусом (княжеством).
Не будем пересказывать все изменения, которые со временем произошли с улусами Золотой Орды. Автор обратил внимание читателей на факты принадлежности земель к четко определенным улусам. И, как видим, к «верховьям Дона» имели отношение только Московский и Мохшинский (Рязанский) улусы. Тверской улус на 1389 год, год путешествия диакона Игнатия в Царьград, никак не принадлежал к «верховьям Дона».
Зачем мы начали разговор о «верховьях Дона»?
Дело в том, что через два года после поездки диакона Игнатия в Царьград состоялась знаменитая битва Тохтамыша с Тимуром на реке Кундурчи, где хана Золотой Орды Тохтамыша предали улусные ханы Бек-Булат, Хаджа-Мадин, Турджак-Берде, Давуд и князь Тегин. Вот слова профессора М. Г. Сафаргалиева:
«Данные Ибн-Халдуна совпадают с официальными материалами; Тохтамыш в письме к Ягайло подчеркивал: "Во время битвы прежде то дурные люди (т.е. изменники), ушли с места, отчего и народ ушел с места". В русском переводе этого ярлыка особо подчеркивается роль Бекбулата-оглана, как главного виновника поражения: "Бекбулата, наш враг, нас выдал и побега от нас, когда тви лжий Бекбулата побега, тогда вся рать на бег повернулась". Бекбулата был не единственным изменником; вместе с ним же изменили Тохтамышу царевичи: Хаджам-ад-дин, Турджак-Берде, Давуд и князь Тегин» [14, с. 155].
Не удивляйтесь, что даже профессор-татарин в разных местах подавал имена предателей по-разному. Это обычная практика российской исторической науки - запутать. Но, по моим наблюдениям, профессор М. Г. Сафаргалиев таким образом всегда давал какой-то намек на истину.
Расшифровывать намек профессора долго не пришлось: стало понятно, что главной составляющей имени второго хана великого (улуса) княжества - является «Хаджа», а остальное - это обычные дополнения к имени. Уважаемый Иван Петрович Сахаров, то самостоятельно, то по указанию «ценсуры», перевел слово «Хаджа» как «Хозя», а для дальнейшего фальсификации еще и добавил слово Сары! Так мы получили - Сарыхозя, что в переводе означает - «Золотой паломник».
Профессор М. Г. Сафаргалиев, ссылаясь на Патриаршую летопись, пояснил: «...Бекбулат сбежал, переправившись через Волгу в верховьях Дона.., где находился его улус» [14, с. 155].
По свидетельству профессора Л. Н. Гумилева, в том же направлении после битвы на реке Кундурча бежал и Московский князь.
Князья - предатели хана Тохтамыша бежали с поля битвы к своим улусам - в «верховья Дона». А поскольку к «верховьям Дона» сбежали два великих князья и несколько удельных и среди них были православные князья (Давид), то, понятно, что там были расположены их улусы: Мохшинский (Рязанский) и Московский.
Диакон же Игнатий привел нам золотоордынские имена ханов тех улусов - Бекбулат и Сарыхозя. По российским переводами ярлыка хана Тохтамыша к Ягайлу тех князей именовали: Бекбулата и Хаджа Медин (перевод Н. И. Березина).
Так как об этих событиях мы еще будем говорить во второй части нашей книги, то на этом и закончим. Зафиксируем только такие факты.
Первое. По свидетельству «диакона Игнатия», первым они перешли улус хана Сарыхози. Таким образом улус Сарыхози находился севернее улуса хана Бекбулата. То есть Московским владетелем в 1389 году был хан Сарыхозя, так называемый Дмитрий Донской. Бекбулат же владел Мохшинским (Рязанским) улусом.
Второе. «Диакон Игнатий» ни словом не упоминает в начале 1389 года о сожженной Москве в 1382 году. Все московские церкви, хотя и были сожжены, работают, счастливые московиты толпой ходят в церкви, которые все до единой восстановлены, а Великий князь Дмитрий, так называемый Донской, не имеет ни единого притеснения от Тохтамыша. Полная идиллия!
Третье. Третьим улусом на Дону был улус хана Акбуги. Других - история не знает!
«В среду же плывуще минухом... царев Сарыхозин улус, и тако оттуда нача нас страх обдержати, яко внидохом в землю Татарскую, их же множество оба пола Дона реки, аки песок» [185, с. 98].
Только покинув «царев Сарыхозин улус» начали испытывать страх «я тако оттуда как нас страх обдержати».
Итак по свидетельству «диакона Игнатия» Сарыхозин улус принадлежал к родным улусам - там татар не боялись.
На обычные «примеси лжи» внимание обращать не следует. Ими московская история переполнена.
II. Московские митрополиты (1379-1392)
На 1840 год, когда книга И. П. Сахарова проходила государственную и церковную цензуры, он отметил:
«При издании путешествия Игнатия, я имел в виду четыре списка: первые три, печатные, помещенные в Летописи (во всех летописях одинаковы. - В.Б.), Временнике, и Татищевой Истории, а последний рукописный XVII века» [185, с . 97].
«Текст от Москвы до Царьграда напечатан по рукописному списку» [185, с. 96].
Вот почему такие досадные «проколы» произошли уже в 1840 году с «Путешествие диакона Игнатия». Московская правящая верхушка, сразу после выхода восьмой книги (второй том), запретила ее переиздание, а набранный в типографии текст приказала рассыпать.
Во времена советской власти второй том книги тоже не позволяли переиздавать. Даже во времена перестройки (1985-1990 годы), когда решили издать труд И. П. Сахарова в полном объеме (восемь книг, два тома) в 1989 году вышел первый том книги тиражом один миллион экземпляров. В следующем, 1990 году, вместо второго тома труда И. П. Сахарова, напечатали снова первый, тиражом два с половиной миллиона экземпляров. И в этом закончили переиздание.
На этот раз Русская православная Церковь вместе с большевистским российским ЦК наложили запрет на переиздание труда И. П. Сахарова.
Не буду, уважаемые друзья, рассказывать о приключениях на пути поисков этой книги. Это отдельный разговор. Вспомним московских митрополитов 1379-1392 годов. Здесь тоже загадок не перечислить. Очень не любит московская церковь говорить об этом отрезок своей истории.
В 1378 году умер Московский митрополит Алексий - первый православный митрополит из рода Чингисхана, старший сын Михаила Тверского. «Устюжский летописные свод» эти события подает под 6885 (1377) годом:
«В лето 6885. Месяца февраля в 12 день преставися преосвященный митрополит Алексий...» [155, с. 57].
В. Н. Татищев в своей «Истории Российской» написал о тех годах отдельный раздел под названием «Повесть о смуте в Митрополии» [72, с. 132].
Действительно, что-то недостойное происходило в те годы в Московской митрополии. Обратите внимание: Киевская митрополия в то время имела своего митрополита - Киприана. Послушаем:
«Киприан... Митрополит... По национальности болгарин. В 1375 Константинопольский патриарх назначил К(иприана) митрополитом Киевским и Литовским» [2, т. 12, с. 154].
Митрополит Киприан (1330 - 1406)
После смерти Московского митрополита Алексия, по свидетельству Василия Никитича Татищева, происходило вот что:
«По преставлении же Алексия митрополита бе некто Митяй, архимандрит Спаского монастыря, иже в Москве, муж изучен писания, громогласен, сладоречив и учителен, возрастом велик и сановит. Его же князь великий имеяше себя отца духовна и чтяше вельми, хотяй того по Алексии возвести на митрополию и послать во Царьград на постановление. Тот же яко и весьма высокоумствуя. абие по совету великого князя Димитрия Ивановича и бояр его, оставя архимандрию, взыде во двор митрополич. И начат властвовати во всем, елико подобает митрополиту владети по всей митрополия, с церквей дань збираше, зборные петровские, рожественское, и доходы и уроки, и оброки митрополичи, все взимаше, иживяше, и властвоваше» [72, с. 132].
Московскому князю Дмитрию нравился митрополит Алексий, который не считался с церковными канонами и, согласно письму Великого Русько-Литовского князя Ольгерда к Константинопольскому Патриарху, крутил теми канонами, как цыган солнцем. Поэтому, после смерти Алексия, согласовав вопрос с ханом Золотой Орды и Мамаем, Дмитрий назначил на кафедру Московской Митрополии своего духовника - архимандрита Спасского монастыря Митяя. Обратите внимание: даже не епископа, а - обычного монаха.
Ханам Чингисидам Орды и особенно Московского улуса понравилась прошлая процедура назначения митрополита Алексия, когда судьбу митрополита, по сути, решили ханы Золотой Орды, назначив человека из своей среды. Надо полагать, что и Митяй с Пименом тоже принадлежали к роду Чингисхана.
Послушаем дальше, что творил Митяй:
Немає коментарів:
Дописати коментар