Владимир Белинский
Москва Ордынская
(XIII-XVI века)
Историческое исследование
Книга вторая
Київ
Видавництво імені Олени Теліги
2012
Перевод с украинского языка - Старий Друже
Источники - http://shron.chtyvo.org.ua/Bilinskyi_Volodymyr/Moskva_ordynska_Knyha_druha.pdf
http://www.e-reading.club/book.php?book=1021984
Продолжение...
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ЦАРЬ (ХАН) ТОХТАМЫШ
1
Разгромив осенью 1380 года темника Мамая и казнив его 28 ноября в городе Кафа, хан Тохтамыш полностью завладел властью в Золотой Орде.
Большая Советская Энциклопедия (третье издание) фиксирует этот факт следующим образом: «Тохтамыш в 1380 разгромил войско Мамая на р. Калке...» [2, том 9, с. 561].
А профессор М. Г. Сафаргалиев уточняет: «Новому хану Тохтамышу, пришедшему на смену Мамаю, удалось объединить под своей властью Синюю Орду, Хорезм, Астраханский удел Хаджи-Черкеса, орду Мамая и восстановить единство Джучиева улуса» [14, с. 137].
Но следует отметить, что хотя Тохтамыш был Чингисидом, однако он не принадлежал к роду Батыя. Поэтому с самого начала его правления нарушалась Яса Чингисхана, которая завещала центральную власть Джучи-улуса и Золотой Орды роду Бату-хана.
Хан Тохтамыш происходил из рода тринадцатого брата хана Батыя - Тука-Тимура. Это род того хана, которому знаменитый Менгу-Тимур передал земли Крыма, и переселил на них большинство населения его родов. Но часть тех родов и потомков Тука-Тимура остались жить на своих старых землях. Среди них и род хана Тохтамыша.
После победы 1380 года, хан Тохтамыш переселил остатки своих родов из района современного Мангышлака на территории Крыма, где всегда имел поддержку. Вот как о том сообщает казахский историк К. К.Данияров: «После победы в 1380 году Тохтамыш-хан заселили Крым своими родами ... Это роды Шырын, Барын, Аргын, Кыпшак..» [28, с. 187].
Теперь поговорим о так называемой Куликовской битве, которой, конечно, не было. Это выдумка московской историографии.
Тот же казахский историк К.К.Данияров пишет: «В книге Утемиша Хаджи "Чингиснаме" также не упоминается Куликовская битва, а сообщается в победе Тохтамыс-хана над Мамаем и его убийстве. О Куликовской битве сообщают только российские историки. Сообщения очевидцев тех событий, арабских историков, послов и Утемнёна Хаджи, а не являющихся заинтересованное стороной, стали доказательством, что Куликовской битвы не было» [28, с. 160].
* * *
Одним из выдающихся мифов российской исторической науки является вымысел о так называемой Куликовской битве. И Куликовская ложь уже три сотни лет подряд навязывается московитами всему миру и полностью подчинена московской шовинистической идеологии.
Посмотрим на события далекого прошлого с точки зрения незаангажированного человека.
Московия XIV в. была неотъемлемой составляющей Золотой Орды, в которой с 1360 по 1380 годы шла жестокая борьба за власть, в течение двадцати лет великими ханами становились 25 прямых и побочных потомков Чингисхана. В той жестокой конкурентной борьбе особенно авторитетным и влиятельным был темник Мамай, достаточно приближенный к власти человек, поскольку женился на сестре Великого хана Бердибека (правил Ордой с 1357 до 1359 год). Забрав в свои руки много рычагов ханской власти, Мамай лично снимал и назначал великих ханов.
Но, что интересно, смута никак не влияла на принадлежность Московии к золотоордынской империи. Л. Гумилев писал:
«Любопытно, что русские (московские. - В.Б.) князья, даже во время «замятии» (смуты 1360-1380 гг. - В.Б.), когда ханы менялись чуть ли не каждый год, продолжали возить «выход» (дань) в Орду - то есть такой взнос, на которые Орда содержала свое войско, помогавшее (Московии. - В.Б.) в войнах со... всеми врагами Великого княжества Владимирского» [100, с. 15].
Вот такой была независимость Московии от золотоордынского власти накануне Куликовской битвы.
Почему же тогда московский князь Димитрий в 1380 году выступил против Мамая? Анализируем исключительно российские исторические источники.
На этот вопрос в исторической науке есть четкий ответ, который московиты сознательно скрывают. А украинские историки им в этом деле подобострастно помогают.
«Пожалуй, еще больший миф создан вокруг Димитрия Донского - героя и предводителя русской (московской. - В.Б.) рати во время Куликовской битвы, с которой напрямую связывается освобождение Руси (Московии. - В.Б.) от татаро-монгольского ига. Конечно же, у Димитрия Донского даже в мыслях ничего не было похожего. Это все позднейшие «приписки». Дмитрий Донской пошел «воевать» Мамая. А кто такой был Мамай? Он - предводитель одной из военных противоборствующих группировок в Орде. Мамай не был из рода Чингисхана и потому считался узурпатором власти. Димитрий Донской двинули против него свои дружины, как против преступника, незаконно захватившего власть. Когда... князь разбил Мамая, Тамерлан и другие ордынские предводители поздравили его с победой над «общим врагом» [27, т. 1, с. 220].
В этом и была одна из первопричин выступления Дмитрия Московского против темника Мамая. Он защищал целостность Золотой Орды и свои личные интересы, принадлежа к потомкам еще одного мифического героя Российской империи - так называемого Александра Невского.
После захвата в начале 1238 года страны Моксель (Ростово-Суздальской земли) хан Батый назначил Владимирским князем отца Александра - Ярослава Всеволодовича, который, согласно законам Ясы Чингисхана, мог получить ярлык на великое княжество только при условии передачи своего старшего сына-наследника заложником к Батыю. Так Ярослав и сделал в 1238 году, передав семье хана своего старшего сына Александра (Невского). Поэтому Александр воспитывался при семьи хана Батыя до своего назначения на должность Владимирского князя в 1252 году. Он не был назначен великим князем в 1246 году после смерти отца, потому что в то время сидел в заложниках. Все это - по московским источниками.
В 1238-1242 гг. Александр побратался с сыном Батыя Сартаком. Стать побратимами, по тюркскими обычаям, можно было только в детском и юношеском возрасте (до 15 лет). Поэтому по тем временам обоим было меньше 16 лет. Вот как о том братании рассказал профессор Л. Гумилев:
«В древних монголов бытовал трогательный обычай братания. Мальчики или юноши обменивались подарками (и не только: резали себе руки, сливали кровь в общую посуду, смешивали ее с кумысом, после чего пили напиток по очереди, произнося слова взаимной клятвы. - В.Б.), становились андами - назваными братьями. Побратимство считалось выше кровного родства: анды - как одна душа: никогда не оставляют, спасают друг друга в смертельной опасности. Этот обычай использовал Александр Невский. Побратавшись с сыном Батыя Сартаком, он стал как бы родственником хана...» [99, с. 132-133].
Так Александр Невский получил привилегии для себя и своего рода. О братании Александра с Сартаком было известно всем в Золотой Орде. Теперь читатели должны понять, почему Дмитрий Донской выступил против узурпации власти Мамаем. Темник Мамай и его ханы-назначенцы не раз забирали у него ярлык на должность великого князя и передавали его или суздальскому, или тверскому князю. Поэтому была причина для недовольства.
60-70 годы XIV в. были периодом подъема Великого княжества Литовского, Руського и Жимойтского, что впоследствии стало называться Великим княжеством Литовско-Руським. Составной этого государства с 1320 года были Черниговское и Галицко-Волынское княжества. Хотя Москва этот тезис всегда отрицала. И понятно, потому что Москва в то время в составе Золотой Орды еще не получила даже статус великого княжества.
Георгий Кониский в «Истории Русов» пишет:
«Гедемин Князь года 1320-го, придя в пределы Малороссийские с воинством своим Литовским, соединенным с Руським (не путать с Московским, ибо в те времена Московия еще не посягали на слово Русь. - В.Б.), что находилось под руководством воевод Руських Пренцеслава, Свитольда и Блуда и полковников Громвола, Турнила, Перунада, Ладима и других, выгнали из Малороссии татар, победив их в трех битвах и в последний, главной, над рекой Ирпень, где убитоТимура и Дивлата, князей татарских, принцев ханских. По тем победам возобновил Гедемин правления Руськое под начальством избранных от народа особ, а над ними поставил наместником своим из руськой породы князя Ольшанского» [169, с. 41].
Большая часть Руси-Украины была освобождена от порабощения уже в первой четверти XIV века.
А вот что пишет историк А. Лызлов в «Скифской истории»:
«Лета ... вот Христа 1333 Литовский Князь Ольгерд ..., собрав многое воинство, йде на поганых ... И вот того времени все поля яже от Путивля к Киеву и к устья Дона, на другую сторону Днепра даже от Ачакова от татар освободишася. И прогнаша их к реке Волге, иных к Кафе, и ко Азову, и в Крым за саму Перекопь.»
А. Лызлов в своей книге не только четко зафиксировал год освобождения Руси-Украины от татарского порабощения, но и утверждал, что Московия находилась в составе Орды 269 лет (с 1237 по 1506). И не только платила дань Орде, но и была активной составляющей Золотой Орды. Эти показания по Московии всегда отрицались или замалчивались. Были и опровержения вроде: наши (российские) летописи этого не зафиксировали.
Историк Н.Карамзин в «Истории государства Российского» приводит три случая, когда князь Ольгерд подходил со своим войском к Москве, но почему-то не захватив ее, возвращался назад.
Н.Карамзин не опровергает другого факта захвата Москвы и заявляет, что, мол, наши летописи подобного не зафиксировали.
«Ольгерд немедленно выступила с войсками в середине Великого поста и вел с собой послов Димитриевых до Можайска: там отпустил их и дал им зажженный фитиль, сказал:« Отвезите его вашему князю. Ему не необходимо искать меня в Вильне, я буду в Москве с красным яйцом прежде, нежели этот фитиль угаснет. Истинный воин не любить откладывать, вздумал и сделал». Послы спешили уведомить Димитрия о предстоящей опасности, и нашли его в день Пасхи идущего к Заутрене, а Восходящее солнце озарило на Поклонной горе стан Литовский. Изумленный Великий Князь (московский. - В.Б.) требовал мира. Ольгерд благоразумно согласился на оный, взял ... много серебра и все их владения до реки Угры. Он вошел с боярами Литовскими в Кремль, ударил копьем в стену на память Москве и вручили красное яйцо Димитрию» [18, т. V, с. 23].
Дмитрий Донской "требовал мира». Такое словоблудие является основой московской исторической науки. Позор всегда прикрывалась гордыми словами.
Накануне так называемой Куликовской битвы (в 1373 году) Ольгерд согласился подписать с Дмитрием «вечный мир». Вот несколько слов из того договора:
«Когда люди Московские, посланные в Орду жаловаться на Князя Тверского, успеют в своем деле, то Димитрий поступит как угодно Богу и Царю (хану Золотой Орды. - В.Б.), чего Ольгерд не должен ставит ему в вину» [18, т. V, с. 22].
Хан Золотой Орды в 1373 году, накануне так называемой Куликовской битвы, был для Дмитрия Донского и царем, и наместником Бога на земле. Эту истину лично подчеркнул Дмитрий Московский. И то неоспоримый факт!
Теперь должны понять, почему князь Дмитрий выступил против узурпатора власти в Золотой Орде - Мамая. Он боролся за восстановление «Божьей Ханской власти» в империи и за свои личные привилегии при той власти. Он и не думал о мифическом политическом освобождении Московии. Это все выдумки поздних московских власть имущих.
На стороне Московского князя Дмитрия против Мамая не выступила независимые от Москвы князья: ни с Великого Рязанского княжества, ни с Тверского, ни из Новгорода или Пскова.
А дальше предлагаем перейти к событиям, которыесопровождали Куликовскую битву, и к самой битве. Сначала по количеству. Приводятся выдержки из исторических источников. Сначала московиты утверждали, что с каждой стороны насчитывалось по сто пятьдесят тысяч человек. Большевистские историки несколько уступили, мол войска было по сто тысяч. (Смотрите БСЭ, т. 13, с. 587.) А вот современные российские историки уже соглашаются на 50-60 тысяч человек с каждой стороны. Послушаем профессоров - составителей книги «Скифская история», вышедшая в Москве в 1990 году:
«Со стороны Мамая в битве на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. участвовало ... 50-60 тыс. воинов - татар, различных народностей Поволжья и Кавказа, генуэзцев» [105].
А вот, что писал Карамзин: «Полки с распущеннымы знаменами ... шли из Кремля в ворота Флоровские, Никольские и Константино-Еленинские, будучи провождаемые духовенством с крестами и чудотворнымы иконами ... В Коломне соединились с Димитрием верные ему сыновья Ольгердовы Андрей и Димитрий, предводительствуя сильной женой Полоцкою и Брянскою» [18, т. V, с. 38].
Вот и все войско. Если представить, что в Московском Кремле было набито людей, лошадей и повозок как сельдей в бочке, то и тогда войска было не более 10 000. Другое войско к Дмитрию не присоединялось. А войско литовско-украинских князей Андрея Полоцкого и Дмитрия Брянского, по московской версии, не имело и 10000 солдат. Потому что тогда речь будет идти не о московской, а о литовской победе над Мамаем.
Все исторические источники соглашаются, что так называемая Куликовская битва длилась не более трех часов. Затем войско Мамая начало разбегаться. Скажите, как можно победить 150-тысячное войско, закованное в кольчуги и шлемы со щитами на небольшом поле в течение трех часов? Ответа на этот вопрос российские ученые дать не могут. Даже в российской истории есть другой пример - Бородинская битва. Поэтому Московия в описании Бородинского сражения врать не могла, ведь существовали французские источники.
Факты Бородинского боя: «Русская армия в Бородинском сражении имела 132 тысячи человек и 624 орудия; французская армия - 135 тысяч человек и 587 орудий ... Сражение началось около 5 часов 30 минут утра 26 августа ... с наступлением темноты Наполеон отвели войска на исходные позиции» [2, т. 3, с. 578].
То есть битва значительно меньших военных сил с обеих сторон, если верить Куликовской лжи, продолжалась целый день и не выявила победителя. И это при том, что в бою использовали артиллерию. Кстати, в Бородинском бою потери французов составили 30 000 (по французским источникам), а россиян - 44 000 человек (по российским источникам). Как видите, потери с каждой стороны не превышали 30% всей военной силы. Поэтому выводы напрашиваются сами.
Такие неоспоримые исторические параллели.
А теперь перейдем к обзору непосредственно Куликовской битвы. Интересен тот факт, что так называемый «полководец Дмитрий Донской» лично не руководил битвой. Перед началом битвы он переоделся простым воином и спрятался среди людей, а свои княжеские регалии и знамена передал литовскому боярину Бренку, который и выступал под Московским княжеским знаменем и впоследствии погиб. Дмитрий же Московский еще в начале битвы был оглушен ударом по голове и весь бой пролежал «у срубленного дерева», где его и нашли. Вот такой феноменальный «полководец».
Сама же битва продолжалась почти три часа. Вот как ее описывает Карамзин:
«Войско тронулось, и в шестом часу дня увидело неприятеля среди ... поля Куликова ... Началась битва ... Настал девятый час дня, сей Димитрий (Боброк-Волынский. - В.Б.) с Величайшим вниманием примечая все движения обеих ратей, вдруг извлек меч и сказал: "Теперь наше время". Тогда засадный полк выступила из дубравы, скрывавшей его от глаз неприятеля, и быстро устремился на моголов. Сей внезапный удар решил судьбу битвы, враги изумленные, рассеянный не могли противиться новому строю войска свежего, бодрого, и Мамай, с высокого кургана смотря на кровопролитие, увидел общее бегство своих... и бежал вслед за другими» [18, т. V, с . 40-41].
На этом битва и закончилась.
Несколько иначе подают ход битвы современные российские историки. В частности, профессор А. Юрганов:
«Между половиной десятого и половиной одиннадцати утра показалась монгольская конница. Первый удар ее принял на себя сторожевой полк... Через два часа битвы обнаружился перевес сил в пользу ордынцев. И тут решающую роль в победе сыграл засадный полк... как и было задумано, напал неожиданно и поверг монгольские войска в бегство» [80, с. 73].
Так проходила «судьбоносная Куликовская битва», которую так беспощадно оклеветала московская история. Оказывается, и татаро-монголы были настолько бестолковыми, что сразу бросили в бой «150-тысячное войско», хотя никогда так не делали; и московские князья были настолько находчивые и хитрые, сумевшие скрыть «в дубраве» более 20-30 тысяч воинов и лошадей (ибо меньшее количество войска не внесло бы перелом в битву) и московский князь Дмитрий, провалявшись несколько часов «у срубленного дерева», стал «великим полководцем» и национальным героем.
Очень хотелось славы и величия. Но даже на этом московская ложь не прекратилась. Вопреки здравому смыслу они придумали тезис, что Великий Литовско-Руський князь Ягайло тоже шел со своим войском на помощь Мамаю. Мол, «уже был за сорок верст от поля битвы», но так перепугался московитов, что бежал на край света. И это при том, что два родных брата Ягайло - Андрей Полоцкий и Дмитрий Брянский - со своими дружинами выдержали главный удар Мамаева войска, а литовско-украинский полководец Боброк-Волынский лично возглавлял и вел в бой «засадный полк». Эти полководцы (между прочим, не фальшивые): Андрей Полоцкий, Дмитрий Брянский и Боброк-Волынский вместе с Великим князем Витовтом в 1399 году принимали участие в знаменитой битве с татаро-монголами на реке Ворскле, где все трое и погибли, защищая свою родную Русь -Украина. Но о подобных фактах московиты предпочитают не вспоминать.
Хочу напомнить, что в знаменитой книге А. Лызлова «Скифская история» автор тоже вспоминает о Куликовской битве, но ни словом - о союзе Мамая с Ягайло. Московская ложь об этом союзе появилась только в XVIII веке. Поэтому А. Лызлов в 1692 году об этих выдумках еще не знал.
Что же происходило после «Куликовской битвы»? Московиты всегда замалчивали последствия «великой победы».
Знаменитый темник Мамай после поражения был казнён, помощью великого Тамерлана в течение одного года в Орде был наведен порядок. К власти пришел потомок Чингисхана - Тохтамыш. В наведении порядка в Золотой Орде в 1380 году участвовала и дружина Московского князя Дмитрия, так называемого Донского. А вот в 1382 году Дмитрий несколько задержался с отправлением своей дружы в столицу Орды. Поэтому хан Тохтамыш сразу решил наказать своего московского вассала, чтобы все увидели, что времена раздора прошли, а воля великого хана неоспорима.
Послушаем Н.Карамзина: «Вдруг услышали в Москве... что Тохтамыш идет... и Великий Князь, потеряв бодрость духа, вздумали, что лучше обороняться в крепостях, нежели искать гибели в поле. Он удалился в Кострому с супругой и детьми, желая собрать там более войска» [18, т. V, с. 45-46].
Следует понимать, что Карамзин не мог публично позорить московского князя за трусость. Поэтому отправил Димитрия искать войско в костромских лесах.
Интересно, что оборону Москвы в 1382 году возглавил внук литовско-руського князя Ольгерда - Остей. Послушаем еще раз Карамзина: «...явился достойный... юный князь Литовский именем Остей, внук Ольгердов... Умом своим и великодушием, столь сильно действующим в опасности, он восстановили порядок (после побега Дмитрия Донского в лес. - В.Б.), успокоила сердца, ободрил слабых» [18, т. V, с. 46].
Имеем чрезвычайную ситуацию - после договора 1373 года московиты выступали против Золотой Орды исключительно под натиском Литовско-Руського княжества: так было в 1378 году на реке Воже, где принимал участие Андрей Полоцкий со своей дружиной; так было и на Куликовом поле с тремя литовско-руськими полководцами (не путайте их с московитами) так произошло и 1382 при обороне Москвы.
Этому явлению в московской истории нет объяснения.
Хан Тохтамыш в 1382 году полностью уничтожил Москву и всю Московию. До основания! Погиб и князь Остей со своей женой, защищая Москву. Вот что о том ужасе рассказал М. Карамзин:
«Какими словами, - говорят летописцы, - Изобразим тогдашний вид Москвы?... В один день погибла ее красота, остались только дым, пепел, земля окровавленная, трупы и пустые, обгорелые церкви. Ужасное безмолвие смерти прерывалось одним глухим стоном некоторых страдальцев, иссеченных саблями Татар, но еще не лишенных жизни и чувства. Войско Тохтамышево рассыпалось по всему великое княжение. Владимир, Звенигород, Юрьев, Можайск, Дмитров имели участие Москвы» [18, т. V, с. 48-49].
Эта ужасная участь постигла только владения Дмитрия. Тохтамыш не трогал другие Великие княжества. По очень осторожным подсчетам Московия потеряла не менее 150 000 человек - погибших, сожженных живьем, утопленных в реках, забранных в ордынское рабство.
Когда подобное бедствие постигло Киев, московские историки утверждали, что город перестал существовать, придя в упадок на сотни лет. То на сколько лет прекратила существование Москва и Московия после 1382 года?
И на этот вопрос нет ответа.
Только хан Тохтамыш ушел, сразу же на том пепелище появился Дмитрий, так называемый Донской. Но без войска. Выяснилось, что войска в костромском лесу не было. И как действовал Дмитрий дальше? А просто. Положил на телегу дань-откуп и поехал в столицу Золотой Орды каяться и просить новый ярлык на княжение. Впоследствии получив прощение вместе с новым ярлыком.
Вот таким было «освобождение» после Куликовской битвы, которое скрывает еще одну очень интересную тайну, замалчиваемую московитами. Именно в те годы (1379-1381) московский князь Дмитрий был отлучен от православной церкви и проклят - предан анафеме митрополитом Киприаном, назначенным на киевскую кафедру Константинопольским Патриархом.
А это наказание является самым страшным в Православной церкви.
Поэтому московская церковь целых 600 лет, несмотря на большую ложь о Куликовской битве и об «особых заслугах» Дмитрия перед Россией, не решалась его канонизировать. Только в большевистские времена, в 1988 году, когда все было разрешено, Дмитрия, так называемого Донского канонизировали, объявив святым Русской православной церкви.
Пришло время задуматься: зачем Москва пропагандирует подобную ложь?
Как видим, московские вымыслы о так называемой Куликовской битве опровергаются самими же российскими историками.
Материал о Куликовской битве был написан автором в 2002 году и поэтому остался неизменным, чтобы не разрушать каркас авторского взгляда на событие. И шло время, автор продолжал работать над темой, встречаться с российскими и украинскими историками, общаться с неравнодушными людьми. И под влиянием исследований автором опровергались абсолютно все ее основополагающие детали.
Стоит присмотреться к ним внимательнее.
Первое. В российской исторической науке в 1380 году речь идет о двух битвах темника Мамая: так называемая - Куликовская (8 сентября) и битву с ханом Тохтамышем. Следует установить их последовательность, зная, что Мамай был казнен 28 ноября 1380 по достоверным генуэзским источникам (сохранились договоры генуэзцев с ханом Тохтамышем, где это событие зафиксировано). Вполне очевидно, если бы обе битвы произошли в исторической реальности, то первой была бы Куликовская, а уже позже - битва Мамая с Тохтамышем. Ведь известно, что Тохтамыш после разгрома войска Мамая преследовал его, пока не казнил 28 ноября 1380.
Итак, после поражения Мамая от хана Тохтамыша никакой Куликовской битвы быть не могло.
Второе. Исторический промежуток времени от Куликовской битвы, состоявшейся по московским источникам 8 сентября 1380 года, до казни Мамая в городе Кафа (современный город Феодосия, Крым) составляет 80 (восемьдесят) дней.
Третье. В этот исторический промежуток времени должны были состояться такие достоверно известные события:
1. Побег Мамая с Куликова поля в Крым (примерно 1200-1300 км).
2. Сбор нового войска в Крыму.
3. Движение войска Мамая навстречу армии Тохтамыша (500-700 км по разным источникам).
4. Разгром Тохтамышем Мамая.
5. Движение войска Тохтамыша в Кафу (500-700 км по разным источникам). В это же время происходит бегство Мамая в город Кафу.
6. Осада ханом Тохтамышем м. Кафы, штурм города и переговоры.
На все эти события российская истории отвела 80 суток, а по обычным подсчетам, если не делать московитам исключений, надо затратить 4 месяца (120 дней). Минимум!
Мировой истории XIII-XV веков неизвестно, чтобы полководец, проиграв одну битву, в течение восьмидесяти дней собрал новое войско и провел новую битву такого масштаба (армия больше 100 000).
Кроме того, надо иметь в виду, что тюркские роды жили на территории Крыма (ширины, барыны, аргыны и кипчаки) были враждебно настроены к Мамаю и его роду (мангытов). Поэтому создать новое войско не могли. А к этому добавьте: темнику Мамаю в 1380 году было около пятидесяти лет. По тем временам - очень почтенный возраст.
Современные российские профессора и историки, конечно, понимают всю безосновательность рассказа о Куликовской битве, основанный на двух сфальсифицированных во времена Екатерины II так называемых первоисточниках «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище», поэтому в последние годы начали «исправлять ошибки» своих предшественников .
Н.М.Карамзин в начале XIX века писал: «На пространстве десяти верст лилась кровь Христиан и неверных. Ряды смешались, инде россияне теснилы моголов, инде моголы россиян, с обеих сторон Храбрые падали на месте ». И далее - «Димитрий, провождаемый князьями и боярами, объехал поле Куликово, где легло множество россиян, но четверо более неприятелей, так что по сказанию некоторых историков число всех убитых простиралось до двухсот тысяч» [18, т. 5, с.41- 42].
Так пели московита в XIX веке.
А вот что заявил «сотрудник государственного Исторического Музея Михаил Гоняный» в 1995 году: «Протяженность места боевых столкновений - два километра при максимальной ширине восемсот метров» [Интернет].
И это не потому, что так хочет начальник Верхне-Донской экспедиции Государственного Исторического Музея Михаил Гонянь, а потому что «Участок Куликова поля, на котором происходила битва, ограничен, с одной стороны, - реками Доном, Непрядной и Смолкой, а с другой, - оврагами и балками, Которые, по мнение палеографов, существовали уже в конце XIV века ».
Тот же исторический источник приводит еще несколько деталей:
«По мнение археологов, число участников битвы в общественном сознании сильно преувеличена. В советское время думали, что это было народное ополчение, - говорит Двуреченский. - Сейчас мы считаем, что сражались профессионалы - вот пяти до десяти тысяч с той и с другой стороны, конники. В московском войске были в основном княжьи, служилые люди, и городовые полки» [Интернет].
От этих уточнений «члена Верхне-Донской экспедиции Государственного Исторического музея» все «творцы» вымышленной Куликовской битвы от Петра I и Екатерины II до Иосифа Сталина и лауреата Нобелевской премии А. И. Солженицына перевернулись в своих могилах.
Но на этом «уточнения» Куликовской битвы не закончилось. Вот самое интересное от российского историка Николая Гоняного о ходе так называемой битвы: «Пятнадцать минут - вот нормальная продолжительность схватки. Скорее всего было именно так Слетались сто на сто или пятьдесят на пятьдесят всадников, рубились, кто-то падал и разъезжались, на смену им выезжал другие» [Интернет].
Очень интересную трактовку так называемой Куликовской битвы озвучил научный сотрудник российского Государственного Исторического музея Михаил Гоняный. И его можно понять - он хотя бы таким образом пытается сохранить в русской мифологии память о Куликовской битве. Ведь понятно, что опровергнуть или исследовать «такую Куликовской битве» совершенно невозможно.
После того как пять-шесть раз съедутся противоположные стороны, поле шириной 800 метров перекроют погибшие люди и лошади. На этом «битва» закончится.
Так как кто-то посмеет заявить, что московиты не победили в «такой Куликовской битве»? Или отрицать ее?
Возникает вопрос: была ли битва? Далеко вперед заглядывает московский специалист Михаил Гоняный ...
Остается только добавить: археологи российской империи уже 200 лет раскапывают Куликово поле, однако, как заявил один порядочный русский профессор, «ломаного копья на нем не нашли». А куда делись «200000 убитых», по Н.М.Карамзину, или хотя бы «одна тысяча», по Михаилу Гоняному, в российской науке никто ответить не сумел.
* * *
Что же на самом деле произошло 1380 году в Золотой Орде и Московском улусе Орды?
Если внимательнее вчитаться в обнародованнеы Москвой документы, то можно найти ответ и на этот вопрос.
После долгих междоусобиц в борьбе за верховную власть порядок в государстве навел хан Тохтамыш.
Если изучать историю Золотой Орды в течение 1360-1380 годов по российским источникам, то возникает мысль: в государстве царил полный хаос и Московия что хотела, то и делала. Стоит отметить, что московская историография в течение 300 лет подает золотоордынский период Московии, как период насилия, угнетения и постоянную борьбу московских князей за независимость - жестокую и повседневную.
Все эти московские басни-выдумки не имеют ничего общего с истиной. В Золотой Орде действовали законы Ясы Чингисхана, население несло постоянную воинскую повинность и платило налоги в общегосударственной казны, а окружающие соседи, как и раньше, воспринимали государство, с которым лучше жить мирно, чем враждовать. Очень метко по этому поводу сказал профессор Л. Н. Гумилев, опровергая московскую ложь. Его слова приведены ранее.
Получив власть над восточными улусами Джучи-улуса в 1378-1379 годах с помощью эмира Тимура (Тамерлана), «весной 1379 г. Тохтамыш," снарядив бесчисленное войско, двинулся в поход, покорщи царство Сарайское и область (или) Мамака (т.е. Мамая)" [14, с. 142].
Эту цитату профессор М. Г. Сафаргналиев привел с второго тома академика В. Г. Тизенгаузена «Сборника материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений», изданного в Москве в 1941 году.
Арабский историк Ибн Халдун в первом томе «Сборника» уточняет: «...(Тохтамыш. - В.Б.) отправился в Сарай, здесь находились правители Урус-хана, но он отнял его (улус) у них ... Он завоевал (также) удел Хаджи-Черкеса в Астрахани, отобрал все, что было в руках узурпаторов, изгладил следы их и вступил в Крым против Мамая, который бежал перед ним» [15, с. 391].
Второй арабский историк Эль-Аскалани и казахский историк Калибек Данияров, которые изучали этот вопрос, уточнили даже месяц, когда Тохтамыш завладел столицей Золотой Орды - Сараем.
«Эль-Аскалани докладывает, что Тохтамыс-хан пришел к власти в апреле 1380 года» [28, с. 163].
Из арабских и персидских источников известно, что хан Тохтамыш завладел Сараем весной. Поэтому не имеет большого значения, то было в апреле, или в мае. В любом случае темник Мамай потерял контроль над Золотой Ордой с весны 1380 года. Тохтамыш, как только захватил власть, направил ко всем улусным ханам гонцов с требованием прибыть к нему и принести присягу на верность. Только после выполнения этих условий, а были и другие, каждый из улусных правителей получил от Тохтамыша ярлык на свои владения.
И так называемый Дмитрий Донской исключением не стал. Он тоже присягнул на верность Тохтамышу и по требованию Великого хана привел свою тьму для похода на мятежника Мамая. Не мог Мамай после потери своего личного улуса в приволжских степях ни с того ни с сего пойти походом на Московский улус, когда на его земле уже распоряжался хан Тохтамыш.
А в русских летописных сводах даже есть указания на присутствие Дмитриевой тьмы (и не только ее) в составе Тохтамишевого войска.
Послушаем современного российского профессора А. В. Пушкарева по его труду «XV век. Ханы и катаклизмы »:
«То, что летописи пишут, что Димитрий Иванович после сражения 8 дней "стоял на костях" под Черным флагом, позволяет предположить, что в сражении принимал участие Тохтамыш» [42, раздел «Куликовская битва»].
Именно у хана Тохтамыша был Черный флаг. Татарский народный эпос «Идегей» зафиксировал этот факт в стихах:
«Хан-Сарай, исполненный благ,
Открывается поутру,
А над ним Черноцветный стяг
Развевается на ветру» [42].
Вполне понятно, что никто не выступает за освобождение из неволи под флагом государства-поработителя.
Так развеялась выдумка Московского государства о Куликовской битве, которой на самом деле не было.
Состоялась битва хана Тохтамыша с Мамаем, и удельный московский хан Дмитрий принимал в ней участие на стороне Великого хана Золотой Орды.
2
Изучая период пребывания на троне Великого Хана Золотой Орды Тохтамыша, надо понимать, что о событиях тех лет можно узнать, преимущественно, или из так называемых общероссийских летописных сводов, которые полностью сфальсифицированы, или из опусов придворных историков Тимура (Тамерлана), тоже сфальсифицированных, так как освещают события однобоко, тенденциозно.
Будем опираться на достоверные факты и только из них делать выводы. Недаром же «Тохтамыш получил от татарских феодалов прозвание "великий". Так татары не именовалы ни Узбека, ни Менгу-Тимура, ни даже самого Батыя» [14, с. 137].
Что-то за этим кроется. Не могли «татарские феодалы» именовать полного неудачника, как подает нам российская историческая наука Тохтамыша - «великим» за его поражения. Должен же был Тохтамыш сделать для Золотой Орды «великое», и не раз, чтобы получить такой титул. И он, как мы увидим, совершил такое не один раз.
Тимур, который помог прийти к власти в Золотой Орде Тохтамышу, надеялся, что тот будет способствовать, в крайнем случае - не противодействовать его воинственной экспансии против других родов Чингисидов. В первую очередь - против Хулагуидов, которые завоевали земли современного Ирана, Ирака и т.д.
Надежды Тимура базировались на примитивной мысли: если властители - Чингисиды Золотой Орды еще со времен хана Берке враждовали с Чингисидамы-Хулагуидов, то они не будут противодействовать ему в завоевании земель рода Хулагу-хана и рода Чагатая, которые базировались в Средней Азии.
Профессор М. Г. Сафаргалиев, конечно, в 50-60-е годы прошлого века, во времена советской власти, не мог говорить что-то подобное, отрицая московский официоз, поэтому говорил несколько завуалировано:
«Но если борьба Тимура в Средней Азии, происходившая под лозунгом освобождения страны из рук чужеземцев и возвращения его "законным владетелям"- царевичам Чеготаева рода, имела успех, то его борьба за присоединение Хорезма, никогда не принадлежавшего Чеготаю, оказалась неудачной ... Поэтому политика Тимура, проводимая им в улусе Чеготая, в улусе Джучи не имела никакой перспективы ... Между тем широкие завоевательные планы Тимура затрагивали не только Хорезм, но и Синюю и Белую Орду» [14, с. 137-138].
Что-то скрывая, писал профессор Н.Г.Сафаргалиев. Именно этими недомолвками и намеками он указывал направление исследований. Поэтому пойдем указанной дорогой. Поищем, где столкнулись интересы Тимура и его государства с интересами Золотой Орды и как в этих случаях вел себя хан Тохтамыш.
Впервые интересы двух мощных государств совпали на Кавказе после 1384-1385 годов. С лета 1380 эмир Тимур начал жестокую войну за наследство династии Хулагу-хана, государство которого после долгих внутренних раздоров распалась на несколько частей. То есть помощь Тимура Тохтамышу получить трон Золотой Орды весной 1380 была обычной, скрытой акцией нейтрализации Золотой Орды накануне его агрессии против наследников Хулагуидов.
В том же 1380 году Тимур завладел восточным Ираном. Действовал он под прикрытием потомков Чингисхана, словно возрождая государство Хулагу-хана, распавшейся в середине XIV века. Хан Тохтамыш акциям Тимура не противодействовал. Они не затрагивали интересов ни Золотой Орды, ни ее знати от Московского до Астраханского улусов.
Вот как о тех событиях написал российский профессор М. Г. Сафаргалиев: «Тимур ранее Тохтамыша начал борьбу за захват Ирана. Его первый поход на Иран, закончившийся овладение важнейшими стратегическими пунктами восточного Ирана, относится еще к 1380 году. В 1385 году войска Тимура вторглись в Исфаган и Азербайджан. С захватом этих районов Тимур наносили большой удар золотоордынской торговле» [14, с. 146].
Конечно, Золотая Орда должна была отреагировать на этот вызов Тимура, потому что он угрожал ее южным улусам. Захватив Дербент и Дарьяльское ущелье, Тимур ставил под угрозу саму столицу хана Тохтамыша. Поэтому Тохтамыш в 1385 году, чтобы не дать Тимуру создать угрозы для государства, направил на Кавказ стотысячный войско. Войско хана Тохтамыша, не вступая в войну против Тимура, заблокировало пути возможного нападения на Золотую Орду. Все выдумки историков эмира и российской исторической науки о «блестящих победах Тимура» в первых сражениях на Кавказе является обычной исторической ложью. Это признавал российский историк Н. Г. Сафаргалиев: «Хотя историки Тимура и говорят о поражении войска Тохтамыша и изгнании его из Дербента, но вряд ли это было так. Имеются монеты Тохтамыша, выбитые в Дербенте, Шемахе, Шибране, Махмут-Абаде и в Баку в 789 (1387-1388), 790 (1388-1389) и 791 (1389-1390) годах» [14, с. 147].
Отметим: профессор, отмечая 790 и 791 года, то сводит их к 1388-1389 годов, что является сознательной ошибкой. Не будем лишний раз объяснять зачем это делалось в русской исторической науке.
Как видим, в 1385 году хан Тохтамыш заблокировал эмиру Тимуру дальнейшее возможно движение на Золотую Орду со стороны Кавказа. Это была большая стратегическая победа Тохтамыша над Тимуром, чтобы там не говорили.
Сразу же после этого хан Тохтамыш предпринял решительные шаги по защите границ Джучи-улуса в Средней Азии. Не забывайте, что границей между улусами сыновей Чингисхана Джучи и Чагатая в районе Аргальського моря служила пустыня Кызылкум. А район бассейна реки Сырдарьи в пределах современных областей Казахстана - Кзылордынской и Шымкентской - принадлежали к наследственным земелям шестого брата хана Батыя Тангута еще с 1233 года. Об этом рассказывалось в первом томе книги. К Джучи-улусу, со времен завоевания, принадлежали также земли оазиса Хорезм, что на реке Амударья прилегали на юге к Аральскому морю.
Надо отметить, что борьба за Хорезм между родами Джучи-хана и Чагатая шла постоянно. Но против посягательства Тимура на Хорезм потомки обоих родов объединились и совместно наносили удары по стране Тимура (столица Самарканд) с востока и севера. Эта война с переменным успехом продолжалась долгих три года (1387-1389). Но главное, что все население так называемых Харасана и Могулистана восстало против Тимура.
Это была вторая стратегическая победа хана Тохтамыша. Он заблокировал возможный удар войска Тимура по Золотой Орде из района Аральского моря. Ведь именно от нападения или с Кавказа или из района Арала под удар Тамерлана (Тимура) в первую очередь попадали политические, экономические, торговые и культурные центры Золотой Орды: Сарай-Бату, Сарай-Берке, Сарайчик, Укек, Хаджи-Тархан, Тана , Азак и тому подобное.
Только после этого объяснения можно понять, почему в 1391 году эмир Тимур вынужден был наносить военный удар по Золотой Орде по так называемой «окружной дороге».
«В этом походе на Золотую Орду Тимур избрал обходной путь через Яссы, Сауран, Карачук и по реке Сарысу. Поднявшись к реки Тобала, он круто повернул на запад» [14, с. 152].
Конечно, все российские письменные источники, чтобы унизить хана Тохтамыша и Золотую Орду, а это было их стратегической задачей на протяжении сотен лет со времен династии Романовых, подают этот поход Тимура как чрезвычайно гениальную вещь. Якобы Тимур ударил в «самое сердце Золотой Орды» и нанес ей «смертельный удар». Это обычная ложь историков Тамерлана и их московских «подпевал». Даже несведущие с историей люди знают, что наносить первый удар надо таким образом, чтобы нанести противнику самый чувствительный ущерб с дальнейшими последствиями. Чего, конечно, не произошло. А главное после так называемой победы на реке Кундурчи эмир Тимур с остатками своей «победоносной армии» почему-то отходил домой той же «обходной дорогой», далеко обходя центры Золотой Орды. Почему-то бежал, как загнанный волк, как «победитель» Наполеон оставлял Москву в 1812 году.
Таким образом, предлагается детально проанализировать поход эмира Тимура на Золотую Орду весной 1391 года и битву 18 июня на реке Кундурчи.
Стоит напомнить, что накануне 1391 года хану Тохтамышу изменило несколько огланов - Чингисидов, среди них Тимур-Кутлук. Вот что писал по этому поводу давний историк Абулгази:
«Сердце Тимур-Кутлука запылало мыслью сделаться государем ("падышах"), поэтому он произвел мятеж против Тохтамыш-хана. Тохтамыш хотел его поймать и намеревался его убить, но Тимур-Кутлук бежал и ушел к Тимур-беку... В организации этого мятежа важную роль сыграл Эдигей, связанный родственными узами с Тимур-Кутлуком и вслед за ним бежавший к Тимуру» [15, с. 148].
Отметим: оба они принадлежали к влиятельному роду Золотой Орды - Мангытов. Именно эти предатели указывали путь войску Тимура и вели его до самой Волги (Кундурчи).
Военная армада Тимура, а это около 200 000 всадников, отправилась в поход против Тохтамыша в конце февраля 1391 года.
«... В Сарае о нем узнали ... 6 апреля, когда 2 нукера Эдигея, бежавшие из лагеря Тимура, принесли первые известия о движении неприятеля» [14, с. 152].
Хотя российская историческая наука акцентирует внимание на позднем получении известия ханом Тохтамышем о военном походе Тимура, но это утверждение - тоже обычная выдумка. Мы уже говорили, что весь материал о «славных победах великого Тимура» до нас дошли от «домашних историков» Тимура или так называемых общероссийских летописных сводов, полностью сфальсифицированных екатерининской «Комиссией». Поэтому отбросим выдумки и будем опираться исключительно на достоверные факты. Отделим зерна от московских словесных плевел.
Хан Тохтамыш получил сообщение о походе Тимура в чрезвычайно сжатые сроки. Потому что добраться на лошади от реки Сарысу в Центральном Казахстане к современному Волгограда в течение 30 суток в те времена - верх возможного. Нужно было преодолеть за сутки не менее 100 километров, и главное, менять через каждые 10-20 километров лошадей. Что лишний раз свидетельствует о существовании в Золотой Орде четкой «ямской службы» и поддержку Тохтамыша в Джучи-улусе от реки Сарысу к Волге.
«Согласно разработанному плану Тохтамыш предполагал сосредоточить свои войска в Крык-Куле (низовья реки Урала. - В.Б.) и ударить по противнику во время переправы его через реку Яик (Урал. - В.Б.)» [14. с. 152].
И в этот период хан Тохтамыш действовал абсолютно безошибочно: он перекрыл путь Тимуру к столице Золотой Орды, не укомплектовав полностью свое войско. На реку Урал к нему подходили одна тьма за другой.«Дворовые историки» Тимура рассказывают, будто бы к ним, после ухода войска Тохтамыша на север, попала тьма сына Мамая, который несколько опоздал с прибытием. И только на этом делают вывод, что и здесь Тимур перехитрил Тохтамыша, потому что переправился через реку Урал в ее верховьях. Конечно, подобное словоблудие не выдерживает простейшего опровержение.
Посмотрим на неоспоримые факты.6 апреля хан Тохтамыш узнал о военном походе эмира Тимура против его государства. Конечно, в тот же день отправил гонцов ко всем улусам Золотой Орды с приказом прибыть войскам к определенному месту. Таким местом сбора он назначил Крик-Куль на правом берегу реки Урал. Решение безупречное!Вместе с войском, дислоцировалось на юге страны, а это 5-8 туменов (50-80 тысяч всадников) уже во второй половине апреля Тохтамыш перекрыл Тимуру возможность переправиться через реку Урал на ее отрезке от современного города Атырау (Гурьева) до Орала (Уральская).
Поэтому Тимур был вынужден переправляться через реку Урал выше современного города Оренбург в так называемый «мешок» между реками Урал и Сакмара. Это делалось для того, чтобы при переправе не попасть под неожиданный удар войска хана Тохтамыша.
Обратите внимание, армии Тимура пришлось переправляться через Урал фронтом на север, подставляя под удар левый фланг своего войска. После переправы через Урал, Тимур перестроил свою военную мощь фронтом на запад и вышел из «мешка», переправившись через реку Сакмару. И делалось все это в мае, во время наивысшей воды.
Конечно, конные разведки Тохтамыша и Тимура постоянно доносили полководцам о действиях противной стороны. Поэтому еще до переправы Тимура через реку Сакмару Тохтамыш вывел свою военную армаду в район современного города Бузулук, заняв лучшее место для возможных дальнейших действий. Он полностью связал Тимура если бы Тимур ушел в низовья Волги, то оставил бы за своими плечами войско Тохтамыша с возможным ударом в спину. Потому что войска обоих полководцев находились на расстоянии двух- или трехдневного конного перехода.
Логику дальнейших поступков Тимура диктовал Тохтамыш. Тимур был вынужден идти к Тохтамышу.
«Выполняя задуманный план, войска Тохтамыша ... (уводили Тимура. - В.Б.) все далее на северо-запад» [14, с. 153].
То есть место боя и план расположения военных сил на реке Кундурчи диктовал хан Тохтамыш. Потому что когда Тимур прибыл на место боя, Тохтамыш со своим войском уже ждали его.
«Из описания похода Тимура, составленных его историками, видно, что ... (идя к Тохтамышу. - В.Б.), войска Тимура переправились через реку Яик, Сакмару, Самару, Сок и подошли к пределам бывшего Булгарского царства. Тохтамыш решил принять бой на реке Кундурче, севернее Самарской Луки, когда силы неприятеля окажутся от непрерывных переходов истощенным. С военной точки зрения расчеты Тохтамыша были правильными. Войска Тимура, Двигаясь по вражеской территории в течение шести месяцев были сильно ослаблены из-за нехватки продовольствия» [14, с. 153].
И последнее, на что стоит обратить внимание, - это на количественный состав военных сил Тимура и Тохтамыша. Почти все историки прошлых времен согласны с тем, что армии обеих полководцев были одинаковые по количественному составу и имели по двести тысяч всадников.
«Численный состав войска Тимура нам известен; под его командой находилось 200 000 воинов. Войска Тохтамыша насчитывалы примерно столько же, это подтверждается "Анонимо Искендера"» [14, с. 153].
Хотя здесь надо заметить, что, узнав о походе эмира на Золотую Орду 6 апреля 1391, хан Тохтамыш сказал: «Я соберу вдвое такое же войско» [16, с. 164].
Это очень ценное свидетельство, потому что объясняет, что после сбора военной армады Тохтамыша в каждом улусе его государства остались вспомогательные военные силы, на которые он мог рассчитывать в будущем.
«Утром 18 июня (1391 года. - В.Б.) войска стали друг против друга. Золотоордынцы, имея численный перевес на обоих флангах, начали обходить неприятеля. Левый фланговый отряд Тохтамыша, обойдя правый фланг Тимура, вышел в тыл корпуса Хаджи-Сайф ад-дина. Левый фланг Тимура также был обойден войсками Тохтамыша. Тимур получил уже тревожные сообщения от командиров левого и правого крыла. Создавалась опасность полного окружения. Связь между отдельным корпусами была нарушена, тогда как Тохтамыш держал в стройном порядке центр и крылья своего войска» [14, с. 154].
Автор пытается наводить как можно больше фактов из описания битвы, чтобы понять всю абсурдность выводов, сделанных «придворнымы историками Тимура» и их московскими «последышами».
Напомню также, что в описании этой битвы под корпусом подразумевается 30000 войска, потому что Тимур разделил свое войско на 7 корпусов. Это приведено в достоверных источниках и не вызывает сомнения.
Надо также понимать, что окружение войска Тимура происходило во время жесточайшей битвы между противоборствующими сторонами.
Прекрасно о тяжелом состоянии войска Тимура написал Ибн Арабшах:«В то самое время, когда войско его (Тимура. - В.Б.) уже было разбито и звенья рати его разошлись, вдруг подъехал человек по имени Саид-Берке, которому Тимур (находясь) в крайней беде, сказал: "О мой почтенный Сейид, мое войско разбито!"» [14, с. 154].
Не будем описывать, как фантастически изменилось все на поле битвы, как только волшебник Саид-Берке «слез с коня своего, остановился, схватил горсть хрящу (опять) сел на своего серого коня, пустил ее в лицо неприятелю-губителю и крикнул (громким) гласом своим: "Ягы кочды" (т. е. враг побежал)» [14, с. 154].
Просим обратить внимание: до этого места в течение 117 суток, то есть с 21 февраля - дня созыва курултая до дня битвы на реке Кундурчи - 18 июня, все события о походе и начале битвы подавались «придворными историками» Тимура полностью в реалистическом и фактологическом описании. Никакой фантастики! И только избежание поражения не основывается на реальном описании.
В чем дело? Что скрывается?
Давайте разберемся вместе.
Первое. Битва двух воинских сил по двести тысяч всадников, равных по силам и вооружением, не может закончиться в течение 10-12 часов разгромным поражением одной стороны. Об этом свидетельствуют:
1. Бородинская битва 1812 года, продолжалась в течение светового дня, и не определила победителя.
2. Битва Тохтамыша с Тимуром 1395 году, которая продолжалась трое суток, и только потом определился победитель.Таких примеров можно привести много.
Второе. В ходе битвы не может убежать одновременно с поля битвы 30-40 тысяч задействованного в битве войска без его дальнейшего преследования и уничтожения. Это знал в Золотой Орде каждый тысячник и сотник. А главное: сами улусных ханы всегда находились в ставке хана Золотой Орды, где их оберегала гвардия Великого хана.
В горячке многочасового боя, когда воин своей саблей зарубил не одного противника, а те, в свою очередь, зарубили его товарища или брата, психологическое состояние воина не позволит ему, победителю, убежать с поля боя и предать своих собратьев.
А слабые духом в таких ситуациях гибли первыми.
По описаниям «историков Тимура», предательство в армии Тохтамыша в такой момент битвы - невозможно. Это подтвердит каждый аналитик-психолог.
Но измена в армии хана Тохтамыша все же произошла, о чем он сообщил сам в ярлыке к польскому королю Ягайло в 1392 году.
Российский перевод ярлыка сохранился.
Поэтому возникают вопросы: когда произошла измена?
Какие улусные ханы предали Тохтамыша?
Попробуем ответить на эти вопросы.
Обратимся к приведенной выше цитаты Ибн Арабшаха о «человек по имени Сейид-Берке».
Итак, во время битвы к Тимуру, окруженного надежной охраной, подъехал какой-то незнакомец по фамилии «Сейид-Берке» и начал предсказать ему победу комом земли (хрящ) и криком. В этом эпизоде фигурирует полная мистика, которая не имеет никакого отношения к битве. Заметим, что между полководцами и государственными деятелями эмира истории не известно о человеке с таким именем.
И еще одно: имя Берке, после того как его носил внук Чингисхаа, в империи не имел права носить простой смертный. Как исключение, его мог получить кто-то из Чингисидов. Это простые аксиомы империи Чингисхана и о них надо всегда помнить.
Возникает закономерный вопрос: когда представитель рода Берке, а вышеприведенная цитата указывает на именно это направление поиска, мог встретиться с Тимуром и сообщить ему о возможной победе?
Не забывайте, что именно представители рода мангытов - главного иля Берке-хана - Едигей и Тимур-Кутлук накануне предали хана Тохтамыша и указали Тимуру путь для нападения на Золотую Орду.Поэтому приведенная фраза Ибн-Арабшаха является обычным указанием восточного историка-мусульманина на род спасителей Тимура.
После первого дня битвы на реке Кундурчи, когда войско Тимура было окружено, а полководец потерял возможность управлять боем (это слова самого эмира), ночью к Тимуру наведались представители рода мангытов, скорее всего Чингисид-оглан Тимур-Кутлук и темник Едигей, и сообщили , что они встретились со своими - мангытами из армии Тохтамыша и договорились, что те не будут добивать своих соплеменников утром, а ночью - отведут свои тумены с поля битвы. Что и произошло. В первый день битвы потери армии Тимура составляли не менее 70-80 тысяч человек (убитые и раненые). Вероятно, такие же потери были и в армии Тохтамыша. Поэтому когда ханы - Чингисиды из рода мангытов ночью отвели свои войска со стратегически выгодных, завоеванных позиций, Тохтамышу не осталось ничего, как отвести и остаток войска.
И это не домыслы. История имеет доказательства. Неоспоримые.
3
Продолжим анализировать события во время военного похода Тимура на Золотую Орду в 1391 году. Должны знать, что именно те события привели к очередным кардинальным измененям в государстве.
Российской историографией настолько перевраны события тех времен, что правдивые факты приходится искать месяцами, перечитывая тысячи страниц текста.
Еще раз напомним: опираемся исключительно на российские документальные материалы и на свидетельства и аналитические труды российских ученых, которые не вызывают сомнения.
Отметим, что хан Тохтамыш начал собирать свою военную армаду только после 6 апреля 1391, когда эмир Тимур уже «отрезал» возможность привлечь к воинским силам тумены так называемого «левого крыла» Джучи-улуса. Поэтому в армию Тохтамыша могли попасть тумены из улусов:
- улус Тангута (бассейн реки Сырдарьи) - 2 тьмы;
- улус потомков Батыя (междуречье рек Волги и Урала) - 3 тьмы;
- улус Тохтамыша (междуречье рек Волги и Дона) - 3 тьмы;
- улус Беркечара (бывшая Тмутаракань) - 3 тьмы;
- Московский улус - 2 тьмы;
- улус Чилаукуна - 3 тьмы;
- Булгарских улус - 3 тьмы;
- Крымский улус - 2 тьмы.
Возможно, были и другие. Это не принципиально.
Важно подчеркнуть, что в армию хана Тохтамыша были привлечены тумены Московского улуса. Удалось найти свидетельство этого факта у профессора Л.Н.Гумилева. Хотя московская историография факт принятия участия ее войска в битве на реке Кундурчи пыталась скрыть.
Пишет российский историк:
«... B 1389 г. скончался московский великий князь Дмитрий Иванович. И хотя он... завещал... великое княжение своему сыну Василию, утвердить это решение мог лишь законный хан (царь. - В.Б.) Русского (Московского. - В.Б.) улуса - Тохтамыш. Тохтамыш подтвердил права Василия Дмитриевича и, что вполне естественно, в преддверии столкновения с Тимуром, потребовал от него... (войско. - В.Б.) Князь Василий войско привел, но никакого желания сражаться за Тохтамыша у русского (московского. - В. Б .) князя не было...» [101, с. 185].
Вот так хитро и с выкрутасами писал русский профессор о московском войске на реке Кундурчи. И интересно то, что он однозначно признал хана Тохтамыша царем, а следовательно - хозяином Московского улуса.
Что же случилось в армии Тохтамыша, когда имея полное превосходство в битве ему не удалось добить, или пленить, остатки войска Тимура и захватить самого Тимура в плен? На этот вопрос российская историческая наука не имеет ответа. Есть только упоминание и ссылки на какую-то мистическую силу. О поражении войска Тохтамыша не может быть и речи хотя бы исходя из анализа дальнейшего поведения Тимура.
Послушаем древних историков:
«Потери Тимура неизвестны. На карте Фрао Мауро показано место сражения: "здесь находится 18 могил, сделанных Тамерланом ... Он приказал похоронить только начальников". Если эти 18 могил означают место погребения начальников "тьмы", т. е. десятитысячников, то потери Тимура ... (огромны. - В.Б.). Его войско вышло из боев сильно потрепанным, поэтому после сражения у реки Кундурча Тимур не рискнул идти на Сарай и Астрахань, а ушел обратно в Самарканд, хотя волжские города Золотой Орды ... оставались Фактически беззащитным. Остановившись лагерем на одном из островов Волги, носившем имя Уртюбе, Тимур в течение 26 дней приводил в порядок свои войска...»[14, с. 156].
Ни один победитель в истории так себя не вел.
Профессор М. Г. Сафаргалиев писал очень осторожно. Если российские профессора из когорты «ура-патриотов» подпадали под обычную советскую цензуру, то профессор - татарин, в нашем случае, прошел тройную цензуру. Это понятно. Поэтому профессор только отдельными намеками и фразами рисовал настоящую картину.
Предлагаю внимательнее присмотреться к свидетельству профессора. Как оказалось, бой был не один, а - несколько. Это свидетельствует, что битва на реке Кундурчи так и не закончилась. Победитель не мог спрятаться на волжском острове и 26 суток «зализывать раны».
Профессор сделал намек на «незащищенные волжские города». Он сослался на Сарай и Астрахань, отвлекая внимание цензуры от соседних городов - Самара, Булгар, Казань и др. Эти города лежали на расстоянии одно- двухдневного конного перехода для так называемого победителя Тимура. С этех городов Тимур даже не получил откупной. В чем дело? Почему так называемый победитель Тимур вместо того, чтобы, угрожая побежденным, требовать от них, чего захочется, сидел 26 суток на волжском острове? А потом отошел в Среднюю Азию по старой дороге через современный Центральный Казахстан, где до июля степь выгорает полностью, а малые реки - пересыхают.
Один из «придворных историков» эмира заявлял следующее:
«В этом походе в руки Тимура досталось 4 000 000 овец, 40 000 штук рогатого скота, 500 000 лошадей и 500 000 человек» [14, с. 156].
Хотя дальше поясняется, что эти данные не подтверждены. «Писаки Тимура - писали, а московские историки - повторяли.
Стыд этих людей не мучил!
Если взглянуть на карту центрального Казахстана, то узнаем - какой бы дорогой Тимур не возвращался, от реки Урала (Оренбург) до реки Сырдарьи в августе-сентябре ему надо было преодолевать пустыни и полупустыни как минимум 30-40 суток без возможного пополнения воды и фуража .
Теперь понятно, почему Тимур отправился в поход в конце февраля, двигаясь с юга на север. Он использовал весну - появление воды в реках и травы в ложбинах и долинах, двигаясь на север вслед весной.
Осенью земля Центрального Казахстана стоит выжженная солнцем и обезвожена.
Автор говорит об этом как специалист, прожил в Казахстане более сорока лет, из них около 30 лет - в Центральном Казахстане, построил там сотни малых и десятки больших мостов на пространстве от современных Кустаная до Джамбула и от Павлодара до Джезказгана. Поэтому вполне официально заявляет: армия Тимура в августе - сентябре пройти через Центральный Казахстан в том количественном составе и с теми трофеями, как это трактует московский официоз, - не могла. То стопроцентная ложь.
Могли этот путь преодолеть с помощью местных жителей только остатки армии Тимура количеством 30-40 тысяч, да и то со значительными потерями.
Обратите внимание, с Тимуром через Центральный Казахстан в обратную дорогу не пошел ни один предатель.
«Кунча-оглан, Тимур-Кутлук-оглан и Эдигей, сопровождавшие Тимура в этом походе и оказавшие большие ему услуги, обласканные Тимуром ... отправились по своим улусам» [14, с. 157].
И не просто отправились к своим улусов, а «Сам Едигей, как передает Ибн-Арапша, еще до своего ухода из лагеря Тимура "послал гонцов к своим родственникам, соседям и племенам левого крыла, без ведома в том Тимура (сказать), чтоб они ушли из своих мест и откочевали из своих родных краев, направляясь туда, где и самый центр и местности к нему (представляют) трудное сообщение и много опасностей, чтоб они, если возможно, на одном привале не оставались два дня, и чтоб они (непременно) поступили так, иначе Тимур, застигнув их, рассеет их и погубит всех. Они последовало тому, что предписал Идеку, и шли, не останавливаясь» [14, с. 157].
Победитель Тимур, за логикой, не мог так поступить. Так «отблагодарить» мог только разгромленный Тимур.
Так неопровержимые факты опровергают московские басни и вымыслы о «великой победе Тимура» на реке Кундурчи.
Что интересно: когда о походе Тимура и битву на реке Кундурчи в московской истории приводятся детализированные факты и описания, проведены сотни исследований и защищены десятки диссертаций, то есть ложь льется рекой, то об уходе войска Тимура «с волжского острова Уртобе» «через Центральный Казахстан в Самарканд" не написано ни одного слова, кроме общих соображений. Отметим также, что в армии Тимура на реке Кундурчи были и военные тумены предателей названные древними историками: Кунче-оглала, Тимур-Кутлука-оглала и Едигея. Хотя, конечно, российская так называемая историческая наука о том молчит. Предатели - руководители родов не могли серьезно восприниматься эмиром без поддержки родов. И роды полностью поддерживали своих Чингисидов-огланов, что показали «дворовые историки» Тимура. Не буду приводить цитат по этому поводу.
Вернемся к той ночи, когда произошла измена хана Тохтамыша. Конечно, российская историография никогда бы не рассекретила своих документов, но ярлык (лист) хана Тохтамыша к польскому королю Ягайло был найден и опубликован не по воле московской имперской власти.
Вот текст ярлыка Техтамиша, написанный в 1392 году (перевод профессора Казанского университета Мирзы А. К. Казем-Бека).
«Тохтамыш мое слово.
Чтобы дать знать о Восшествие (на престол) великой Орды, уже отправляли (мы) к тебе Кутлу-Буга (и) Асана, главных послов. И ты тоже отправил к Нам своих посланников. В прошлом году Бикбулат, Худжамадин, несколько главных огланов, Бикши, Турдучак, Бирди (и) Давуд, главные князья тайком отправили одного, по имени Идуку, с приглашения к Тимуру; тот вместе с языком шел (на нас). Когда они с лукавым (пестрым) сердцем шли (к нам и) язык впереди (вел их), тогда (мы) узнав, собрались. Когда начался бой, то злые люди (упомянутые изменники) повернулись и тронулись с места; а народ упрямился. Когда дело то приняло такой оборот, вот что случилось:
Бог нам помог: передал (он) мне враждующих: Бикбулата, Хаджимадина, Турдучака, Бирдия (и) Давуда, больших огланов и князей.
Теперь, чтоб дать знать об этом случившемся, отправили (мы к тебе) главных послов Асана и Турде-Хожу ...
Прощай! Ярлык (писан) в году, называемом Курицею, в семсот девяносто пятом году (эгиры), осьмого дня месяца Реджеба, когда Орда находилась на Дону» [92, с. 37-38].
Итак, причиной неудачи Тохтамыша в битве на реке Кундурчи стала обычная измена нескольких «великих князей-огланов». Об этом свидетельствует не только ярлык Тохтамыша к Ягайло, но и арабский историк Ибн Халдун и другие.
Профессор М. Г. Сафаргалиев несколько обобщил этот вопрос и уточнил имена предателей
«Ибн-Халдун, также описав эти события ... видел, наряду с другими причинами, прежде всего измену военоначальников Тохтамыша ... Бекбулат был не единственным изменника; вместе с ним же изменили Тохтамышу царевичи: Хаджамад-дин, Турджак-берде, Давуд и князь Тегин» [14, с. 155].
Заметим - профессор М. Г. Сафаргалиев несколько по-другому подал имена предателей хана Тохтамыша. А это очередной намек профессора. Так, пересмотрим известные переводы ярлыка Тохтамыша.
Вот как подает эти имена профессор Казанского университета А. М. Ковалевский в 1835 году:
«Бик-булат, Ходжа-Медин, Бигиш, Турдучак, Берди и Давуд» [92, с. 30].
А вот перевод профессора И. М. Березина из его книги: «Угланы ... Бекбулата и Ходжа Медин, и Беки, из коих главные Бекгич и Турдучак Берды Давуд» [92, с. 51].
Абсолютно все переводчики ярлыка хана Тохтамыша к польскому королю Ягайло согласны, что хана предали два Великих князя-огланы: Бек-Булат (князь Булат) и Хаджа Медин (князь Хаджа) и несколько князей. Из тех простых князей (удельных) профессор Санкт-Петербургского университета И. Н. Березин называет двух: Бегича и Давида, а свое решение объясняет так:
«Бекгиш Турдучак Берди Давуд. В чтении сих именя следовал при переводе современному противню, согласно которому и принимаю "Турдучак Берди Давуд" за одно имя; мусульманское "Давуд" могло измениться на русский лад в "Давид", что и понудило меня уклониться в чтении этого имени от современного перевода» [92, с. 60].
Такое имеем разъяснение от профессора Ильи Березина. Хотя всем понятно, что не важно сколько было князей-предателей удельных, или два, или четыре.
Из этой цитаты следует сделать другой чрезвычайно полезен и правильный вывод: до сегодняшнего дня ярлык хана Тохтамыша можно читать по-разному. Конечно, в русском переводе.
Но вернемся к 18 июня 1391. Есть только единственный источник, который рассказывает, что же происходило в ночь после 18 июня. Это Ногайская редакция знаменитого «Сказания о Едигее и Тохтамыше».
Вот что по этому поводу сообщил профессор М. Г. Сафаргалиев:
«В Ногайской редакции «Сказания о Едигее и Тохтамыше» имеется опущенная в других источниках подробность: Тохтамыш ... призвал к себе всех военачальников и предложил им обсудить, что предпринять дальше, но получил уклончивые ответы от своих приближенных, думавших только об измене» [14, с. 155].
А профессор И.Н.Березин, изучая этот материал, еще в 1851 году установил:
«Из истории известно, что два Углана (Чингисиды. - В.Б.) ушли задолго к Тимуру, но не видно, чтоб Бекбулат, Принц крови, изменил во время битвы» [92, с. 61].
Войска всех предателей Тохтамыша были отведены в ночь с 18 на 19 июня 1391 года. Князья-огланы Булат, Медин (Хаджа), Бегич и Давид, очевидно, христианского вероисповедания, потому что мусульманские имена в ярлыке Тохтамыша имели бы однозначное толкование, не захотели добивать остатки своих соплеменников - мангытов и родственных им родов, находившихся в рядах армии Тимура.
Из приведенного видно, что главной причиной успеха в битве на реке Кундурчи была не военное мастерство Тимура, а измена отдельных военачальников хана Тохтамыша. Предав хана, они ночью с 18 на 19 июня увели с поля боя свои тумены, а это, наверное, 6 туменов, в которых оставалось не менее 40 000 войска. И главным предателем, согласно всем свидетельствам, стал князь-оглан (т.е. Чингисид) Булат, в переводах и в ярлыке - Бекбулат.
И что самое интересное, это место, куда направился князь-оглан со своим войском после выхода из битвы на реке Кундурчи.
Послушаем еще одного российского профессора:
«Бекбулата сбежал, переправившись через Волгу к верховьях Дона ... где Находился его улус» [14, с. 155].
Надо признать чрезвычайно простую истину: история Золотой Орды и Московского государства возле «верховья Дона» знает только два Великих княжества: Московское и Рязанское. По-другому: улус хана Беркечара и улус хана Петра Ордынского. Все!
Вот почему льется такое море московской лжи о «великом стратеге Тимуре» и его «победы» над ханом Золотой Орды Тохтамышем. В большом словоблудии скрывается правда о московской измене и московских предателях князьях.
Неважно, под каким именем хан Тохтамыш подал так называемого Большого московского князя, или Булата, или Медина (Тегина). Оба великих князя - Чингисиды Бек-Булат и Хаджа-Медин (Московский и Рязанский) предали хана Тохтамыша в 1391 году.
Интересно отметить - именно той же дорогой, по которой бежал Бекбулат у профессора М. Г. Сафаргалиева, у профессора Л.Н.Гумилева бежал так называемый великий Московский князь.
«Василий, увидев, как поворачиваются события, повел свое войско в низовьях Камы и... ушел на правый берег Волги...» [101, с. 185].
Что бы там ни писали российские историки, но хан Тохтамыш не сбежал после этих событий из Волжской Булгарии. И этому есть два очень простых доказательства.
Первый. Неоспоримый факт: Тимур скрылся со своим недобитым войском на «Волжском острове». Значит - он кого-то опасался, если совершил тяжелое форсирования реки Волги, где, на острове, войско находилось в гораздо худших условиях.
Второй. Находясь на территории Волжской Булгарии в течение 26 суток, эмир Тимур не решился подступиться ни к одному из самых богатых городов Булгарского улуса: Самары, Булгара, Жукотина и других.
Это лишний раз доказывает: отступив со своими и булгарскими туменами к Волжской излучине, Тохтамыш перекрыл Тимуру путь к северным поволжских городам. А идти на юг вдоль Волги до столиц Золотой Орды Тимур побоялся, чувствуя за спиной Тохтамыша.
Надо помнить: войско Тохтамыша постоянно росло благодаря мобилизации в Булгарском улусе и в улусе хана Мухаммеда. Не изменил своему Великому хану (царю) улус «Бахмета Усейнова сына», то есть так называемый Великий Тверской князь.
Такова историческая правда о битве на реке Кундурчи 18 июня 1391.
4
Пришло время опровергнуть еще одну чрезвычайно мощную - московскую выдумку (ложь) о так называемом походе Тохтамыша на Москву в 1382 году. Обратим внимание именно на год похода - 1382. Эта настолько очевидная ложь вызывает полное неприятие.
В хана Тохтамыша в 1382 году не было никаких оснований наказывать так называемого Дмитрия Донского. В 1380 году московский хан (князь) выступал на стороне Тохтамыша и признал его Великим ханом Золотой Орды. Будь в поведении Дмитрия что-то другое, то его бы наказали еще в 1380-1381 годах, как Мамая.
В 1381 году хан Тохтамыш возрождал в государстве работу центрального аппарата и никаких военных походов не начинал. Свою долю налогов московский князь в казну Орды вносил своевременно. Поэтому абсолютно никаких оснований для личного (подчеркиваем именно этот факт) похода хана Тохтамыша на Москву не существовало.
В московской исторической науке не было ни одного факта, когда бы хан Золотой Орды в XIII-XIV веках лично возглавлял поход на Москву, Тверь или Рязань. Это было унизительно для хана - наказывать подчиненного лично. Чтобы хан сам возглавил поход, должно случиться было что-то неординарное, например предательство.
Еще раз напоминаем: не может московская историческая наука строиться на исключениях из правил или самой обычной лжи.
В московской историографии не существует никакого обоснования походу Тохтамыша на Москву 1382 году. Более того, российские историки признают в этом походе наличие многих спорных вопросов.
Хотя бы такие:
Первый - относительно «розни в русских князьях». Никто Московского князя в 1382 году не поддержал. Наоборот - «Дмитрий Константинович Нижегородский, узнав о приближении хана, отправил к нему своих сыновей Василия (Кирдяпу) и Семена. Олег Рязанский указал Тохтамышу броды на Оке» [138].
По этому поводу писал и Н.М.Карамзин. Но не будем приводить лишних цитат.
Второй - мотивация поведения так называемого Дмитрия Донского. Невооруженным глазом видно, что это описание совершено на скорую руку. Из Дмитрия Донского после так называемой Куликовской битвы делают посмешище, которое в Костромских лесах ищет войско. Или еще хуже - подают как обычного предателя, который от страха перед Тохтамышем бросает свое победоносное «Куликовское» войско и убегает в леса.
Мы в предыдущих разделах уже установили, что Московского князя Дмитрия в Золотой Орде называли ханом Сарихозя.
Как говорится, и врать надо в меру.
Третий - само поведение Московского князя после Тохтамишевого похода 1382 года. Так называемый Дмитрий Донской так и не нашел общий язык с ханом Тохтамышем ни в 1382, ни в 1383 году, ни позже.
Скажите, пожалуйста, а как же он получал ханские ярлыки? Как правил Московским улуса без разрешения хана Тохтамыша, когда все князья получали ярлыки?
Поджав хвост, молчит по этому поводу так называемая московская историческая наука.
Подобных вопросов возникает много, и ответов в российской науке на них нет. И что интересно - ответов искать не надо.
Поход хана Тохтамыша на предателей состоялся в 1392 году. И был настолько мотивированным после измены на реке Кундурчи Московского и Рязанского князей-огланов, что и объяснять ничего не надо.
Интересно отметить: в московской исторической науке даже не упоминается о походе Тохтамыша «к верховьям» Дона в 1392 году. Хотя в своем ярлыке к Ягайло хан Тохтамыш четко писал, что все предатели попали в его руки и уничтожены.
Хан Золотой Орды действовал чрезвычайно осторожно. После ухода Тимура с «волжского острова» его оставили тумены Кунче-оглала, Тимур-Кутлук-оглала и Эдигея. Наверное, это произошло с разрешения Тимура после его ухода из «мешка» на левый берег реки Урал в районе современного города Оренбурга. По логике событий, именно эти тумены шли в арьергарде, прикрывая отступление, то есть - бегство Тимура.
Зная, что в пустыне невозможно напоить и накормить большую военную армаду в 60-80 тысяч человек, которые остались у Тимура после битвы на реке Кундурчи, он сознательно оставил этих Чингисидов с их потрепанными туменами на правом берегу реки Урал. Таким образом он исключал преследование со стороны Тохтамыша и получал хоть какую-то возможность с малыми силами вернуться назад.
В то время Тохтамыш решил переждать, собрать новое войско и, в первую очередь, уничтожить внутренних предателей - Московского и Мохшинського улусных князей-огланов. Поэтому и произошел знаменитый поход лично хана Тохтамыша на Мохшинський и Московский улусы. И состоялся он именно весной 1392 года.
Невозможно поверить, что такой поход мог произойти полностью безосновательно в 1382 году, и этого не произошло после измены на реке Кундурчи, то есть в 1392 году.
Но главное в том, что и в этом случае есть чрезвычайно интересные свидетельства того (1392 года) похода в московских письменных источниках.
Как свидетельствует кандидат исторических наук Д. С. Хайретдинов «в самом конце управления Дмитрия Донского (1359-1389) или в начале княжения его сына Василия (1389-1425) стали чеканится первые московские монеты - из серебра, с изображением воина на одной стороне, и с трехстрочной надписью на татарском языке арабской вязью "Султан Тохтамыш. Да продлится ", - на обороте» [http://www. islam. rf. ru].
Эти монета описывал в своей работе российский археолог П.С.Савельев «Монеты джучидские, джагатайские, джелаиридские и другие, вращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша».
Именно в 1392 году хан Тохтамыш, уничтожив московского князя-оглала, держал ставку в Москве и чеканил монеты. И здесь не важно кого он уничтожил, или Дмитрия, так называемого Донского, или его сына Василия. В любом случае род хана Берке, который пошел с Петра Ордынского, в 1392 году на престоле прекратил свое существование. Хотя, конечно, некоторые представители остались живы и претендовали на московское ханство.
Автор считает, что в 1392 году был уничтожен лично так называемый Дмитрий Донской, потому что молодой князь-оглан, присягнувший Тохтамышу на верность, не мог ему изменить в течение одного-двух лет. Да и не стал бы он одним из главных организаторов измены, как считал хан Тохтамыш.
Итак, Сарыхозя и Дмитрий Донской - одно лицо, только по-разному именовалось в Золотой Орде и в Московии. И, как мы увидим, этому есть другие свидетельства в российской истории, только мы почему-то не обращали на них внимания.
О чеканке монет в Москве рассказал в своем труде «XV век. Ханы и катаклизмы »Санкт-Петербургский профессор А.В.Пушкарев. Он подал более широкую характеристику этому явлению:
«Первая русская (московская. - В.Б.) монета - монета ... с именем по-арабски на оборотной стороне султана Тохтамыша ... В Твери, Великом Новгороде и Пскове ... чекан начинается значительно позже ... В Рязани изначально существовала ... татарская денежная система» [ 42].
Лишний раз получаем свидетельство, что хан Тохтамыш в 1392 году, уничтожив так называемого Дмитрия Донского и всех других предателей, на некоторое время перенес столицу Золотой Орды в Москву и чеканил в ней свои денежные знаки. То есть он не разрушал Москвы, а держал там с 1392 года свой монетный двор и валютные резервы.
Что интересно, флаг Москвы с тех пор имел черный цвет - цвет флага хана Тохтамыша. Именно «Черный флаг ... развевается над Московой ... [черный только над Москвой; над другими ... (золотоордынскими. - В.Б.) городами другие флаги]. Черным был ... флаг Тохтамыша» [42].
Понятно, что цвет флага, обозначенный тамгой хана Тохтамыша, позаимствовать у великого хана Золотой Орды удельный улусный князь не мог. Даже князь московский.
Гнилыми, некачественными нитками сшили московиты свою историю - расползается от легкого прикосновения. Но это тема другого разговора.
Ответим российским историкам, которые в последнее время усиленно эксплуатируют «захоронения на Кулишках». Так вот, об одном из кладбищ - тех захоронений профессор А. В. Пушкарев пишет следующее: «Исключительный интерес представляет то, что нарисовано на надгробных плитах захоронений на Кулишках. В подавляющем большинстве это знак (а есть и другие символы) называемый ... "вилобразным крестом» ... - у тюрок на надгробных плитах выбивалась тамга рода, к которому принадлежал покойный ...
Подобная тамга есть и в гербе Глинских, ведущих свой род от Мамая...
Подобные тамги на могильных плитах Есть не только на Кулишках, но и на старых монастырских кладбищах (Старо-Симонова монастыря в Москве и Лужецкий монастыря в Можайске). И, наконец, самые старые Могильный плиты в подклети Архангельского собора - усыпальнице великих князей Московских и Русских царей - тоже с такой тамгой. Кажется совершенно немыслимым, чтоб на русских монастырских кладбищах, а уж тем более в Архангельском соборе хоронили врагов» [42].
И то действительно так. Врагов никогда не хоронили в Московском Кремле. А похороненного в Кремле Лжедмитрия I (Московского царя) выкинули из могилы, не перезахоронив в другом месте. Поэтому в Кремле похоронены не враги.
Профессор приводит татарский герб рода Глинских [матери Ивана IV (Грозного), жены Василия III из рода Мамая]. На нем есть тамга рода. Вот она:
Следует помнить, что каждый брат хана Батыя, еще в XIII веке получая свой улус (земельный надел), получил и поселил на тех землях по четыре иля (тюркские роды - владельцы территории).
Приведенная выше тамга сразу обозначает четыре рода, так как состоит из четырех родовых тамг. Здесь представлена тамга каждого из родов:
Что интересно, у всех первых Чингисидов - обладателей Московского улуса на могильных плитах одинакова тамга. То есть все они происходят из одного рода, от Петра-сына Берке.
В Московском Кремле (Архангельский Собор) захоронения Ивана Калиты (Кулхана), Семена Ивановича (сын), Ивана Ивановича (сын), Дмитрия Ивановича (внук) - каракиреи - несут тамгу одного рода.
А вот уже князь Василий І погребен под другой тамгой. Послушаем профессора А.В.Пушкарева:
«И, наконец, самые старые могильный плиты в подклети Архангельского собора - усыпальнице великих князей Московских и Русских царей - тоже с такой (вилообразной. - В.Б.) тамгой ... это позволяет сделать вывод, что каракереи (или род, имеющий такую же тамгу) - первичное население Москвы и окрестностей (одновременно с родом дулатов. - В.Б.)» [42].
Вспомним: монеты, отчеканенные в Москве с 1392 года, имели «изображение воина на одной стороне», а печать так называемого Василия І тоже имела воина и тоже «на одной стороне».
Профессор А. В. Пушкарев даже привел эту «печать Василия І на рисунке 17».
Уничтожив в 1392 году Дмитрия, так называемого Донского, хан Тохтамыш с того же года забрал Московский улус, перенес в Москву свою столицу и начал там чеканить денежные знаки Золотой Орды.
Интересно, что: «Впервые прозвище "Донской" у Дмитрия Ивановича появляется ... в Степенной книге. Очевидно, незадолго ... и сложился миф о Куликовской битве. Сложился, вернее его сложили, скорее всего, в политических целях и явно с участием церкви» [42].
Том 24.1 Большой Советской Энциклопедии, на странице 490 объясняет: «" Степенная книга..." составлена по инициативе митрополита Макария духовником Ивана IV Васильевича Грозного Андреем (будущий митрополит Афанасий) между 1560 и 1563... "С(тепенная) к(нига)" связывает происхождение царствующего рода с римским имп(ератором) Августом, наследниками к(оторой) объявлялись киевские, а затем владимирские и московские князья...» [2, 24.1, с. 490].
Лгали в Москве мощно, чтобы обожествить своих царей Чингисидов. Известно же, что император Август «Божьего рода».
Так потомок Чингисхана - Тохтамыш в московской историографии стал Василием І.
Теперь становится понятно, почему у хана Тохтамыша были одинаковые флаги, тамга и печати с так называемым Василием I - сыном московского князя Дмитрия Донского. Кроме этого есть несколько косвенных доказательств московской лжи о Куликовской битве, Дмитрии Донском, Василии I, Тохтамыше и походе на Москву 1382 года. Эти события связаны одной цепью.
Первое. Как писал профессор Н. Г. Сафаргалиев, после поражения 1395 года (о битве 1395 года мы еще будем говорить) «Тохтамыш ушел в сторону Булгар - в землю русских» [14, с. 154].
Профессор цитирует арабских историков из сборника В. Г. Тизенгаузена «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из сочиненений арабских». То есть арабские историки четко определили, куда отошел хан Тохтамыш: он вернулся к своему улусу. Другие выдумки и домыслы в этом вопросе - бесполезны.
Второе. В исторической науке полностью отсутствует материал о деятельности Тохтамыша с 1399 до 1405 года. А поданный материал по 1396-1398 годы - противоречивый и не соответствует действительности. Послушаем М. Г. Сафаргалиева: «Военный союз Тохтамыша с Тимуром против Эдигея не мог быть заключен в феврале 1405 года - перед походом Тимура в Китай. Этот союз, бесспорно, возник гораздо раньше, но когда именно, установить по источникам невозможно. Источники, рисующие нам деятельность Тохтамыша в 1399-1405 гг. до нас не дошли» [14, с. 181].
Третье. Современный московский историк. Л. Юрганов в своей работе «У истоков деспотизма» достаточно четко отметил, что в 1378 году «Всех ... тех, кто причастен был к "общестию и хулению"- митрополит Киприан отлучил от церкви и проклял: анафема касалась прежде всего Дмитрия Ивановича и его бояр» [80, с. 63].
Итак Дмитрий, так называемый Донской, был отлучен от церкви и проклят в 1378 году, накануне Куликовской битвы. Вернулся Киприан в Москву уже после смерти Дмитрия. Хотя российская историческая наука те события освещает по-другому.
Митрополит Киприан смог приехать из Киева в Москву только после казни ханом Тохтамышем предателя Сарыхозю, он же - Дмитрий Донской. Что могло произойти при хороших отношениях Великого Русько-Литовского князя Витовта и польского короля Ягайло с ханом Тохтамышем.
Как видим, все события до мелочей взаимосвязаны. Поэтому «как это ни парадоксально, Дмитрий Донской не был (до 1988 г.) канонизирован русской церковью, несмотря на нимб, панегирики хронистов и последующую счастливую судьбу неканонизированного "святого". Почему? Вопрос этот непростой, и в науке нет пока однозначного ответа» [80, с. 61].
Можно понять, почему Дмитрия Донского не канонизировали до 1988 года. Перед канонизацией с Дмитрия необходимо было снять анафему. Что означало - провести публичный процесс. Чего церковь не могла сделать при царизме, боялась огласки правды. Только, когда умирала российская советская империя, за закрытыми московскими дверями, под давлением, потихоньку провели это действо коммунисты.
Таким образом с 1392 года в Московском улусе Золотой Орды изменилась династия Чингисидов: вместо династии хана Берке к власти пришла династия его младшего брата хана Тука-Тимура.
5
В приведенном выше ярлыке хана Тохтамыша Ягайло (1392), пропущено одно предложение, потому что в переводе Казим-Бека оно искажено. Не будем делать подробное объяснение по этому поводу - каждый российский профессор, где мог, вбрасывал «примес лжи». Приводим это пропущенное предложение из ярлыка в переводе профессора Санкт-Петербургского университета И. М. Березина (1818-1896):
«С подданных Нам волостей, собрав выходы, вручи послам, которые идут для доставки в казну» [92, с. 51].
Из этого можно сделать вывод, что на 1392 год часть территории Золотой Орды находилась под управлением Литовско-Русского государства, но продолжала платить налоги в казну Золотой Орды.
Вот как это засвидетельствовал Н.M.Карамзин: «... Великий князь сам поехал к нему (Витовту. - В.Б.) в Смоленск, где среди веселых пиров наружного дружелюбия они утвердили границы своих владений. В сие время уже почти вся древняя земля вятичей (нынешняя Орловская Губерния с частью Калужской и Тульской) принадлежала Литве: Карачев, Мценск, Белев с другими удельными городами .., которые волей и неволей поддались Витовту. Захватив Ржев и Великие Луки, властвуя от границ Псковских с одной стороны до Галиции и Молдавии, а с другой до берегов Оки...» [18 т. V, с. 85].
А уточнил и детализировал этот вопрос Великий Литовско-Руський князь Ольгерд в письме к Константинопольскому Патриарху:
«Несмотря на крестное целование взяли (у меня. - В.Б.) города Ржев, Жижку, Нудин, Осечень, Горишев, Рясну, Великие Луки, Кличень, Всилук, Волго, Козлово, Липицу ... Хотен, Фомин Городок, Березуй, Калугу, Мценск. А все города, и все их взяли, и крестного целования не сдали, и клятвенных грамот не отправили. И мы, того не терпя, самих их заехали, а как не исправятся в отношении меня и ныне терпеть не буду» [136, с. 148-152].
Помним, что князь Ольгерд умер 1377 году. То есть, захватил эти земли еще до 1377 года. И не пристало бы так откровенно врать по этому поводу ни Карамзину, ни другим российским историкам, потому что, понятно, что документы из архивов Константинопольского Патриарха вне подозрений.
Профессор Л. Н. Гумилев пошел несколько дальше, признав: «Именно с Витовтом и договорился в 1395 г. Тохтамыш о разделе Московской Руси» [101, с. 188].
Здесь Л. Н. Гумилев обращается с фактами, как цыган с солнцем. Это его обычная практика: приводить достоверные факты, но связывать их с чем-то вымышленным. По этому поводу замечательно высказался академик Д. С. Лихачев:
«...Л.М.Гумилев предлагает своим читателям увлекательный ... опыт реконструкции русской истории IX-XIV вв. Это именно реконструкция, где многое раскрывается благодаря воображению ученого» [102, с. 13].
Из российской исторической науки можно пользоваться только абсолютно достоверными фактами. Ведь все остальное касается «воображения ученого».
После 1392 года судьбу Московского улуса решал лично хан Тохтамыш, что лишний раз свидетельствует об отсутствии на московском столе князей после 1392 года.
Чтобы хотя каким-то образом «засветить» нового московского князя так называемого Василия Дмитриевича - сына Дмитрия «Донского», московская историческая наука придумывает для него целую кучу фантастических приключений, которые полностью построены на исключениях из правил. Послушаем нескольких российских историков.
Вот, что писал Н.М.Карамзин:
«Не время было презирать Тохтамыша и думать о битвах, разоренное Великое княжение требовало мирного спокойствия, и народ уныл, Великодушный Димитрий, скрепив сердце, с честию принял в Москве (после того, как ее сжег хан Тохтамыш. - В.Б.) Ханского Мурзу, Карача, объявившего ему, что Тохтамыш, страшный во гневе, умеет и миловать преступников в раскаянии. Сын Великого Князя, Василий со многими боярами поехал по Волге на судах в Орду ... Хан в залог верности и осьми тысяч рублей долгу удержал при себе юного князя Василия Дмитриевич ...
Сын Великого Князя Василий три года жил невольником при дворе ханском, тайно ушел в Молдавию к тамошнему воеводу Петру, нашему единоверцу, и мог возвратиться в Россию (Московию. - В.Б.) только через владения Польские и Литву. Димитрий отправил навстречу ему Бояр ... Они успели в своем деле, Василий Димитриевич прибыл благополучно в Москву, провождаемый многими Панами Польскими» [18, т. V, с. 50-51, 56].
А вот что пишет по этому поводу Л.Н.Гумилев: «... Дмитрий послал в Орду своего сына, княжича Василия, и тому удалось сохранить великое княжение за Москвой. Правда, Тохтамыш оставил Василия Дмитриевич в Орде в качестве заложника, но уже в 1385 г. ему удалось бежатьв Молдавию, откуда он попал в Литву, где был пленен Витовтом. Витовт поставил условием освобождения княжича женитьбу на Софье Витовтовне, и наследник московского престола вынужден был согласиться ... В 1390 г. великий князь московский Василий I, выполняя данное в плену обещание, женился на дочери Витовта Софье...» [101, с. 180, 188].
Такую чушь мелет русская историческая наука о своем вымышленном князе Василии Дмитриевиче, полностью игнорируя законы Золотой Орды, составной частью которой был Московский улус. Здесь сплошные исключения из законов государства:
- так называемый Дмитрий Донской отказался ехать к хану Тохтамыша, хотя тот прислал посла Карачи и находился «во гневе»;
- не выполнив приказа хана, так называемый Дмитрий Донской, уже без ярлыка Тохтамыша, продолжал занимать московский княжеский стол;
- сын так называемого Дмитрия Донского бежал от хана Тохтамыша и без его разрешения пробрался в Молдавию, получая на всех «ямах» пищу, лошадей и убежище. А это около тысячи километров;
- этот же человек, который убежал от хана, находясь в аманатах (заложниках), стал Великим Московским князем и так далее.
Можно приводить десятки нарушений, которые позволили себе так называемые московские князья перед Великим ханом. Слишком уж хотелось величия московитам после вымышленной Куликовской битвы.
Но вернемся к изложению исторических событий тогодення.
Что же делал Тохтамыш после уничтожения так называемого Дмитрия Донского в 1392 году?
Хан Тохтамыш не сжигал Москву в 1392 году (по московским источникам в 1382 году). В этом не было необходимости. Помним: «Тохтамыш получил от татарских феодалов прозвание "великий". Так татары не именовалы ни Узбека, ни Менгу-Тимура, ни даже самого Батыя». Ранее анализировались его поступки в течение 1380-1392 годов. Они были умные, взвешенные и шли на пользу государству. То есть, действия Тохтамыша, действительно принадлежали великому правителю.
И в 1392 году Тохтамыш совершил предусмотрительно и мудро.
Придя в Золотую Орду из-за Волги, он не имел личного улуса. Хотя всё государство принадлежало ему. И в Золотой Орде действовали четкие законы землевладения. Вся земля принадлежала отдельным родам Чингисидов. Следовательно, не нарушая Ясу Чингисхана, Тохтамыш не имел права отбирать землю у какого-то хана. Это можно было сделать только за тяжкие преступления улусного хана и его рода. Именно к таким проступкам принадлежала предательство.
После предательства Тохтамыша так называемым Дмитрием Донским на реке Кундурчи, хан, в соответствии с Ясой, уничтожил Дмитрия (Сарыхозю) и его подчиненных темников.
И, согласно с Ясой Чингисхана, Московский улус перешел в личную собственность хана Тохтамыша и его рода.
Именно поэтому хан в 1392 году временно перенес столицу Золотой Орды в Москву, переселил в нее часть своих родов: ширинов, аргынов, барынов и кипчаков, чтобы иметь надежное прибежище в будущем, и стал чеканить свои монеты в Москве.
Это было совершено еще и со стратегической точки зрения: чтобы монетный двор и казну государства отнести подальше от врага - Тамерлана. Тохтамыш поэтому и был великим для своего рода, не дал его уничтожить и рассеять после поражения 1395 года. Он хорошо понимал, что «раненый зверь» значительно опаснее. А Тамерлан после 1391 года именно таким и был.
Помним: во время битвы на реке Кундучи хана Тохтамыша предал не один московский князь, а несколько.
Поведение хана Тохтамыша в 1392-1394 годах проясняет нам и этот вопрос. Только надо понимать, что когда Московская история говорит о вымышленном Василии Дмитриевиче - речь идет о хане Тохтамыше. Мы уже доказали эту непреложную истину - поэтому нет необходимости постоянно это подчеркивать.
Вспомним еще раз слова историка Ибн-Арабшаха о битве на реке Кундурчи:
«В то самое время, когда войско его уже было разбито и звенья рати его разошлись, вдруг подъехал человек по имени Сайид-Берке, которому Тимур (находясь) в крайней беде, сказал: "О мой почтенный Сейид, мое войско разбито!" Но Сейид ответил ему: "Не бойся!" Потом Сейид слез с коня своего, остановился, схватила горсть хряща (опять ) сел на своего серого коня, пустил ее в лицо неприятелю-губителю и крикнул (громко) гласом своим: "Ягы кочды!" (враг побежал). Следуя этому храброму шейху, Тимур закричал то же (самое). Был у него зычный голос, точно как у (человека), созывающего верблюдов, сильно жаждущих (и кричащего): "Джаут! Джаут!" И вернулось войско его (Тимура), как возвращаются коровы к своим телятам, и (снова) принялись за бой с своими противниками и супостатами». [14, с. 154-155].
Как видим, все шло к поражению войска Тимура (Тамерлана), но дело спас «Сейид-Берке» - мистическое лицо, потому что историческая наука такого лица не знает. Но эта наука знает хана Золотой Орды по имени Берке. А слово «Сейид» у арабов означает - «предводитель племя(енного) союза или племени» [2, т. 23, с. 173].
И именно хан Золотой Орды Берке был «предводителем племенного союза» своего родового улуса. Высшего лица по должности в его роду не было. Имеем аллегорически-мистическое описание событий спасения Тимура и остатков его войска в битве на реке Кундурчи 1391 года.
Арабский историк Ибн-Арабшах не мог написать открытым текстом об предательстве хана Тохтамыша давними родами хана Берке. Золотая Орда с арабским Востоком всегда поддерживала дружеские отношения. Вот почему в труде Ибн-Арабшаха появился этот мистически-аллегорический образ «Сейида» Берке, как намек на спасителя.
Зачем мы вернулись к этому историческому эпизоду?
Причина очень проста: он объясняет все дальнейшие поступки Тохтамыша. Хан практически истребил весь род хана Берке - московских князей. Об этом говорилось выше. Но, как мы помним, мать хана Берке - Султан-Хатум - родила от своего мужа Джучи-хана еще двух сыновей Беркечара и Буре (Мухаммеда). Вот свидетельство из «Сборника материалов относящихся к истории Золотой Орды. Извлечения из персидских сочинений собранных В.Г.Тизенгаузеном»:
«Из вторых жен Джучи - далее упоминаются ... 3) Султан-хатун, из племени имен (?), мать Берке, Беркечара и Буре» [16, с. 40].
Поэтому нет сомнения, что именно некоторые потомки этих трех ханов предали Тохтамыша в битве с Тимуром на р. Кундурчи. Все они принадлежали к одному роду мангытов, как и знаменитый темник Едигей, который привел войско Тамерлана. Надо знать, что каждый крупный тюркский (казахский) род состоял из нескольких подродов и часто имел родственные роды.
Рашид-ад-дин в своей работе «Сборник летописей» вспоминает род мангытов такими словами:
«Имя старшего из девяти сыновей Тумбинэ-хана было Джаксу. От его сыновей присходят три ветви: одну называют племенем нуякин, другую - племенем урут, а третью - племенем мангут» [13, т. 1/1, стр. 184].
Надо также упомянуть, что в основном род мангытов впоследствии создал Ногайскую Орду. Итак, к самостоятельности и обособлению от Золотой Орды, мангыты тянулись еще со времен хана Ногая, внука Мовала (в российской истории - Мауци).
Как же поступил хан Тохтамыш с потомками рода Беркечара и Буре? В российской так называемой исторической науке на этот вопрос прямого ответа не существует. Поэтому и нам придется его подождать. Только там, где пойдет речь о Тохтамыша и его «приключениях» после поражения 1395 года на Кавказе, московиты позволят себе немного открыться. Но правда дойдёт к нам не из московских историков, а из мировых источников.
Раз солгав о Тохтамыше, Московия и в дальнейшем придерживалась той же линии.
Расскажем о последней битве хана Тохтамыша с Тимуром, которая состоялась на Кавказе 1395 году. Конечно, Тимур со своим окружением анализировали битвы с Тохтамышем и понимали, что у них нет никакой надежды победить хана Золотой Орды, нанося удары через Хорезм, как в 1388 году, или с Востока, как поступили в 1391 году. Там их не поддерживало местное население, враждебно относилось к Тимуру и его армии, находясь в тылу войска. Вспомним, даже Эдигей приказал своим соплеменникам отойти с пути Тимура в 1391 году, чтобы не быть ограбленными и «рассеянными».
Но на Кавказе такой поддержки Золотая Орда не имела. Еще с 1262 года государства внуков Чингисхана - Берке и Хулагу враждовали между собой, потому что Хулагу-хан казнил трех родственников Берке-хана (имейте в виду, что двоюдридни братья в Золотой Орде считались родными). Поэтому тюркские роды Хулагуидов, при определенных обстоятельствах, могли поддержать Тимура и его армию, так как в то время их государство распалось.
1395 году эмир Тимур решил нанести еще один удар по Золотой Орде со стороны Кавказа.
Послушаем, что по поводу этой битвы на реке Терек 1395 года нам рассказывает Ибн-Арабшах:
«О роздоре, возникшем в войске Тохтамыша во время сражения. Когда оба строя противостояли друг другу и обе рати вступили в бой, то из войска Тохтамыша выступил один из эмиров правого крыла войска, имевший злобу на одного из эмиров, и потребовал выдачи его, прося у него, Тохтамыша, разрешения убить его. Он, Тохтамыш, сказал ему: "Да, твое желание будет уважено и твоя просьба будет улажена, но ты видишь, что случилось, так оставь нас в покое, пока мы не управимся и не добьемся того, чего желаем ...", но он ответил : "Нет (мне он нужен) сейчас, а коли нельзя, то нет тебе (от меня) ни послушания, ни повиновения". Хан долго убеждал Актау, "этот эмир (не послушался) и двинулся с громадной толпой; за ним последовало все изменники и отступники, да и все его племя, которому имя Актау... "Вследствие этого расстроилось войсько Тохтамышево и стрелы желания его не попадали в то место, в которое они пускались» [15, с. 465-466].
Причиной поражения хана Тохтамыша на реке Терек в 1395 году стала очередная измена племени, «которому имя Актау».
Казахский современный историк Калибек Данияров, который прекрасно разбирается в родах и подрода казахского народа, дал исчерпывающий ответ на этот вопрос:
«Род Мангыт состоит из нескольких крупных подродов Барлас, Актау, Едисан, Ембайлык, Буржак, Едшикол. В настоящее время в состав рода Ногай входят только подроды Едисан и Ембойлык. Барласы ... еще в 1223 году были переданы Шаготаю (Чаготаю. - В.Б.), а подрод Актау растворился среди других народов: казахов, крымских татар и др. Здесь Ибн Арабшах переносит на весь род Мангыт название подрода Актау» [28, с . 172].
И на этот раз Золотую Орду предал род мангытов - один из тех родов, который ранее входил в или хана Берке и хана Ногая (Бувала). Навеки запомнили Мангыты и их поводыри обиды от ханов Батыя и Сартака (1254 год, переселение на восточный берег Каспия) и от Тохты (1300 год, ликвидация улуса Ногая и его убийство).
Не забывайте, что Мангыты входили и в или первых московских улусов рода хана Петра Ордынского, так называемого московского князя.
Все в истории взаимосвязано, все имеет объяснение.
В 1395 году эмир Тамерлан, имея за собой победу над Тохтамышем на реке Терек, действовал совершенно по-другому, нежели в 1391 году. На этот раз он вел себя, как настоящий победитель. Преследуя противника, Тимур огнем и мечом прошелся по земле Золотой Орды. Битва на реке Терек между воинскими силами Тохтамыша и Тимура длилась трое суток. В каждой из сторон погибли не менее 50% от исходного количества. То есть от двухсоттысячной армии у Тимура осталось не более 100 000 активных всадников. Разделив остатки своего войска на части, Тимур одну часть отправил на юг, чтобы ограбить Азак, Тамань и Крым. А со второй частью войска отправился на север и, преследуя одного из полководцев Тохтамыша - Бек-Ярика, дошел до Ельца. Конечно, в Золотой Орде Елец носил чисто тюркское имя - Карасу, как все города и улусы государства.
А дальше произошло следующее чудо. Вот как о нем написал профессор М. Г. Сафаргалиев:
«К Москвы Тимур не дошел. Простоял в пределах Рязанского княжества 15 дней "и ту пусто вся сотворишу", 26 августа он ушел обратно» [14, с. 168].
Московские историографы царских времен поступок Тимура «объясняют ... влиянием зловещего сна, виденного им перед походом на Москву» [14, с. 168].
Особенно живописно уход войска Тамерлана описал Н.М.Карамзин. Послушаем:
«Наступала дождливая осень, с людьми, обыкшими кочевать в местах плодоносных и теплых, благоразумно ли было идти далее к Северу, чтоб встретить зиму со всеми ее жестокостями? И путь к Москве надлежало еще открыть битвой с войском довольно многочисленным...» [18, том V, с. 81-82].
Что же произошло, почему Москва и Мохши в 1395 году не претерпели удара от Тимура?
Московские выдумки за серьезные доказательства, конечно, воспринимать нельзя. Не мог же Тимур испугаться какого сна или осенних дождей. Чушь. Это понимали и российские историки, почему и прибегали к различным вымыслам.
Дело было вот в чем: Тимуру напомнили, что именно ханы (князья) Московского и Мохшинського улусов предали Тохтамыша в битве 1391 года на реке Кундурчи и спасли Тимура от полного разгрома. И хотя Тохтамыш в следующем году (1392) уничтожил обоих великих князей - Булата (Бек Булата) и Хаджа Медина и десятки их родственников, но добивать те роды Тимуру не стоит.
И хан Тохтамыш, вероятно, со своими новыми туменами ждал Тимура на реке Ока. Надо помнить, что после 1392 года его столица расположилась в Москве, и хан имел полную поддержку Мохши и Твери. А вместе они, даже после разгрома на Кавказе, могли выставить не менее чем 90-100-тысячное войско. И времени после поражения у реки Терек прошло достаточно, чтобы собрать новое войско.
Напомним битва 1395 года состоялась 15-17 апреля. И именно к Москве после поражения отошел хан Тохтамыш в 1395 году. Послушаем дальше:
«По данным арабских писателей "Тохтамыш ушел в сторону Булгар - "в землю русских"» [14, с. 164].
Арабские «писатели» в 14-15 веках не называли Московские земли - «русскими», потому что еще московские «писатели» в те времена величали свои земли «московскими», а себя - «московитами». Переводя арабских «писателей», московиты добавляли к историческим событиям обычные «примеси лжи».
Но это тема другого разговора.
Становится понятным, почему в 1396 году состоялся военный поход московских войск на Булгарию. Хан Тохтамыш наказал Булгарских улус за непредоставление поддержки в 1395 году. Другого объяснения московского похода 1396 на Булгарию существовать не может. Потому что эмир Тимур в 1395 году не разрушал ни Мохши, ни Москвы, ни Булгарских городов. Молчат по этому поводу все до единого историки Тамерлана. А ведь они с большим удовольствием воспели бы «большие победы Тимура».
Подавляющее большинство российских историков тоже придерживается мнения, что Тимур «дальше Ельца не ходил», поэтому это большинство отрицает и поход Московского улуса на Болгарский в 1396 году. Этот поход не имеет фундаментальных объяснений. Поэтому действуют по своей давней схеме - если нет объяснения, то факта не существует.
А вот как «величественно воспел» тот, 1396 года, поход Н.М.Карамзин:
«Он (московский князь. - В.Б.) послал брата князя Юрия Димитриевич в Казанскую Болгарию с сильным войском, которое взяло ее столицу (и ныне известную под именем Болгаров), Жукотин, Казань, Кременчуг, три месяца опустошало сию торговую землю и возвратилось с богатой добычей. Летописцы говорят, что никогда еще полки... (Московские. - В.Б.) не ходили столь далеко в Ханские владения...» [18 т. V, с. 89].
Это еще одно свидетельство о пребывании хана Тохтамыша в 1395-1396 годах в Москве. Он даже на Булгарских улус не ходил лично, чтобы наказать улусного хана, а послал своего брата, как это всегда делали Великие ханы Золотой Орды.
Может возникнуть вопрос: почему эмир Тимур не добил Тохтамыша в августе 1395 года и не противодействовал ему в 1396 году в Булгарии?
И на этот вопрос отвечает российская историческая наука. Послушаем профессора М. Г. Сафаргалиева относительно 1395 года: «В то время как Тимур опустошал Елец, его сын Мираншах, во главе второго отряда, был занят разорения области Азака (Тану). Он овладел этой веницианской крепостью, сжег дома, предав все немусульманское население смерти, затем вышел на Кубань - в область черкесов. Здесь был разрушен город Маджар. Черкесы, уничтожив сено на лугах, ушли в горы...» [14, с. 169].
То есть остатки армии Тимура после битвы на реке Терек, а это почти стотысячная армия, были разделены на части. Итак, под Ельцом (Карасу) Тамерлан имел войско не более 50 000, почему и побоялся идти на Тохтамыша, который в то время имел значительно большие военные силы. Но, главное, войско Тохтамыша в то время было сплоченное, однородное, без предателей.
Встретив повсеместный сопротивление в Золотой Орде, Тимур и отдал местное население юга страны и их города на жестокое истребление и разрушение. Были уничтожены практически все поволжские города, начиная от Увека (современный Саратов) до Астрахани. «Такому же розграблению подверглись и другие города Золотой Орды: Старый Сарай, Бальджимен, Маджары, Азак (Тана), Солхат, Дедяков и др. На этот раз Тимур проявил исключительную жестокость в отношении Золотой Орды и особенно к ее городским центрам ...» [14 , с. 170].
Справедливости ради отметим: северные города Золотой Орды не пострадали от Тимура. Среди них: Булгар, Самара, Жукотин, Нижний Новгород, Ярослав, Владимир, Андреев Городок (Тверь), Ростов, Москва, Калуга, Темников, Мохши и сотни других. Весь север своего государства Тохтамыш сумел защитить от нашествия Тимура в 1395 году. Почему и вылил весь свой гнев хромой эмир на население и города юга Золотой Орды. И это тоже одна из тех причин, почему хана Тохтамыша величали словом - Великий. Даже проиграв битву Тимуру, хан Тохтамыш не дал эмиру возможности разрушить свое государство. Послушаем еще раз профессора М.Г.Сафаргалиева:
«Последствием безжалостно разрушения ... являлся голод, начавшийся зимой 1395 года (в южных улусах Золотой Орды. - В.Б.), давший себя почувствовать не только побежденным, но и победителям. Зимой 1395-1396 года войска Тимура стали испытывать большую нужду в продовольствии и фураже для скота.
"Вследствие сильного холода и мороза войско Тимура ослабело и пало духом, - писал Шариф-ад-дин Иезди, - большая часть скота погибла, скудность и дороговизна дошли до того, что 1 ман проса (около килограмма. - М. С.) нельзя было найти и за 70 копекских динаров ... а барана за 250 динаров "... Кое-как продержавшись до начала весны за счет награбленное добычи, войско Тимура с наступлением весны 1396 года поспешно ушло в Иран по разоренной им же дорога, не достигнув своей цели - подчинения Золотой Орды» [14, с. 170-171].
Такой победитель Тимур, которого так прославляет московская историческая наука. Хотя его поступки и победа полностью напоминают Наполеона 1812 года. Но обратите внимание, какую разницу имеет оценка событий 1395 и 1812 годов.
До объективности очень далеко!
Вот почему Тамерлану было не до Тохтамыша в 1396 году! Он спасал жалкие остатки своего войска, убегая в Иран. Потому что Тохтамыш из Булгарии мог прийти и к нему.
* * *
Не будем рассказывать о жестоких распрях, которые разгорелись на юге Золотой Орды и шли в течение 1400-1419 годов за верховную власть в государстве между Эдигеем и его сторонниками и сыновьями Тохтамыша (а в первые годы смуты и самым Тохтамышем) и Великим Русько-Литовским князем Витовтом , который их поддерживал.
Обратим внимание, что в первые годы смуты на троне Золотой Орды сидели:
- Тохтамыш,
- Шадибек (ставленник Едигея),
- Джалал-ад-дин (сын Тохтамыша),
- Булат-султан (ставленник Эдигея).
В эти годы хан Тохтамыш неоднократно захватывал власть в Сарае, но удержаться там не мог, потому что не имел поддержки родов, которые исповедовали мусульманскую религию. Поэтому и видим, еще при жизни Тохтамыша на золотоордынскому троне его старшего сына Джалал-ад-дина, в московском представлении - Зелени-Салтана. Наверное тот, с согласия отца, не принял православную веру именно по этой причине. Что характерно, Джалал-ад-дина постоянно поддерживал в дальнейшем Великий Литовско-Руський князь Витовт в его попытке закрепиться на золотоордынскому престоле. Джалал-ад-дин трижды захватывал престол государства.
Интересно отметить вот такое:
«Русские (московские. - В.Б.) летописи не указывают, куда скрылся Джелал-ад-дин после воцарения хана Булат-султана...» [14, с. 184].
И это не удивительно. Ведь не могли засвидетельствовать после редактирования их Екатериной II и ее «Комиссией для составления записок о древней истории, преимущественно России», что сын хана Тохтамыша бежал в свой Московский улус.
А вот арабский историк Ибн-Арапша это мог себе позволить. Послушаем:
«Сыновья Тохтамыша разбрелись в (разные) стороны: Джалал-ад-дин и Керимберды (ушли) в Россию, а Кубяк и остальные братья - в Сыгнак» [15, с. 471-472].
Не удивляйтесь, что московиты, переводя работу Ибн Арабшаха, называют тогдашний Московский улус - Россией. Это их обычное поведение. Потому что земли Киевской Руси, они в те времена называли Литвой, в лучшем случае - Малороссией.
Профессор М.Г.Сафаргалиев по этому поводу пояснил:
«Хотя русские (московские. - В.Б.) летописи и не сообщают о пребывании Джелал-ад-дина и Керим-Бердия в России (Московском улусе. - В.Б.), но возможность эта не исключена. Объясняя причины похода на Москву в 1408 году, Эдигей в своей грамоте к великому князю подчеркивал: "...Слышанное нам учинилось таково, что Тохтамышевы дети у тебя, и того ради пришли есьми ратиею"» [14, с. 184].
Несмотря на то, что письмо Эдигея сфальсифицирован, ибо, как говорил российский профессор С.Н.Валк «...русских актов XIV века и ранее не существует. Самые ранние - это подделки второй половины XV века. Акты с датой XV века на самом деле подделки XVI века», однако надо признать, что сам факт побега сыновей хана Тохтамыша в Москву таки был. Это показали арабские историки. Надо полагать, что именно к отцу сбежали два сына Тохтамыша. Вероятно, что хан Тохтамыш погиб в 1408 году, защищая свою православную столицу. Потому что неизвестны место и год гибели хана, но в московском Архангельском соборе под тамгой рода Тохтамыша почему-то лежит так называемый Василий I. Не могли же московские князья защищать детей ненавистного им хана, который сжег Москву в 1382 году, и отдать ее на новое уничтожение.
Не вяжется московская историческая версия с обычной человеческой логикой. Тем более, что Эдигей не имел (по московской исторической версии) врагов среди московитов. Напротив, московские князья спасли Эдигея (вместе с Тимуром) в битве на Кундурчи в 1391 году.
Куда ни кинь - везде клин!
Послушаем, как повел себя в отношении Москвы Эдигей в 1408 году. Очень эмоционально те события описал Карамзин:
«Великий князь (Московский. - В.Б.), с намерением питать мятеж в Орде, дал в России (Московском улусе. - В.Б.) убежище сыновьям его (Тохтамыша. - В.Б.). Слабый хан молчал, а знаменитый Эдигей, сподвижник Тамерланов ... Князь всемогущий в улусах, Находился в дружеских отношениях с Василием, давал ему ласковое имя сына и коварный совет воевать Литву ... Сей хитрый старец, видя, что Государь Московский и Витовт никак не хотят отважиться на решительную войну между собой, предпринял наконец оружием смирить первого ... Эдигей ... шел вперед с большой поспешностью - и через несколько дней услышали в Москве, что полки Ханские стремятся прямо к ней. Сия весть поколебала твердость Великокняжеском Совета, Василий не дерзнули на битву в поле... уехал с супругой и с детьми в Кострому...» [18 т. V, с. 103-104].
По московскому вымыслу, ради двух сыновей Тохтамыша - лютого своего врага - Московский князь нарушил дружбу с Эдигеем и отдал Московское княжество на полное уничтожение.
Как вам нравится московская версия событий?
Автору это напоминает обычный человеческий маразм.
И послушаем Н.М.Карамзина дальше:
«Чтобы татары не могли сделать примета к стенам Кремлевским, сей Князь (дядя Великого Московского князя, который возглавил оборону Москвы в 1408 году. - В.Б.) велел зажечь вокруг посады. Несколько тысяч домов, где обиталы мирные семейства трудолюбивых граждан, запылали в одно время ... Зрелище было страшно: везде огненные реки и дым облаками, смятение, вопль, отчаяние. К довершению ужаса, многие злодеи грабили в домах, еще не объятых пламенем, и радовались общему бедствия ... Декабря 1 пришел сам Эдигей с четырьмя Царевичами (из рода Чингисхана. - В.Б.) и многими князьями, стал в Коломенском ... Между тем полки татарские рассыпались по областям Великого княжения (обратите внимание - только Московского. - В.Б.), взяли Переславль Залесский, Ростов, Дмитров, Серпухов, Нижний Новгород, Городец, то есть сожгли их, пленив жителей, ограбил церкви и монастыри. Счастлив, кто мог спастись бегством! Не было ни малейшего сопротивления. Россияне (московиты. - В.Б.) казались стадом овец, терзаемых хищниками волками. Граждане земледельцы падали ниц пред варварами, ждали решения судьбы своей ... пленников связывалы и вели, как псов, на; смычка, иногда один татарин гнали пред собой человек сорок» [18, том V, с. 104-105].
Зачем автор предоставил такое обширное описание разрушения Московского улуса в 1408 году?
Надо понять: после 1408 года Московский улус, по сути, был совершенно разрушен и уничтожен. И не важно, хан Тохтамыш погиб в 1408 году, защищая Москву, или раньше. Важно то, что его сыновья Джелал-ад-дин и Керим-Берды остались живы, притом с довольно мощным войском, которое отошло на запад, в сторону Смоленска. Именно за ними посылал Едигей тридцатитысячных военная группировка, чтобы догнать и уничтожить.
Обратите внимание: перед походом на Москву в 1408 году Эдигей сначала лишил род Тохтамыша Булгарского улуса.
«Из рассказа Шильтбергера явствует, что Эдигей, прежде чем посадить нового хана..." вступил в Булгарию... "против Джалал-ад-дина, провозглашенного ханом в Булгаре 1407 г., по низложением Шадыбека сторонниками Джалал-ад-дина» [14, с . 183-184].
Эдигей постоянно обрезал мусульманские владения рода хана Тохтамыша, пытаясь ограничить его влияние на эти улусы. Шла жестокая борьба за власть. И Эдигей постоянно старался завести ее в межрегиональную плоскость. Это понимал свое время хан Тохтамыш, понимали и его сыновья после смерти отца. Вот почему после тяжелого разрушения Московской земли, Тохтамишевичи перенесли борьбу за царскую власть на юг. Хотя Московский улус оставался их постоянным пристанищем.
Сыновья Тохтамыша, оставшись мусульманского вероисповедания, выбили из рук Эдигея его главную религиозную карту.
Поэтому когда обратимся к истории Золотой Орды, то увидим, что с 1410 до 1420 года на престоле государства сидели преимущественно сыновья Тохтамыша. Хотя, конечно, Эдигей, этот злой гений Орды, постоянно пытался их устранить. Но это ему удавалось делать труднее и труднее. И если бы не вражда между братьями, влияние Эдигея на события могло прекратиться еще до его смерти (1419 год).
Как отмечают российские исторические источники уже в 1410-1411 годах хан Джалал-ад-дин - старший сын Тохтамыша - захватил Крым и весь юг Золотой Орды. Послушаем:
«Со своей стороны Витовт помог Джалал-ад-дину захватить Крым ... Войско Джалал-ад-дина ... в 1410 г. заняло Крым и побережье Черного моря, изгнав из Солхата наместника хана Булата» [14, с. 186].
В этот же хана Булата, ставленника Эдигея, сын Тохтамыша уничтожил под городом Азаком (Таной) в начале 1411 года. На этот раз крымские рода: ширинов, аргынов, барынов, кипчаки и джалаиры встали на поддержку хана своего рода.
Эмир Эдигей тут же выдвинул на престол Золотой Орды нового Чингисидов - хана Тимура сына Тимур-Кутлука, который умер в 1400 году. Но этот жест Едигея не помог ему, потому что сын Тимур-Кутлука не захотел прислуживать интригану, из-за чего между ними возникли разногласия. Даже дошло до войны.
«Раздоры, начавшиеся между Тимуром и Эдигеем были на руку сыновьям Тохтамыша, они спешил использовать Благоприятную обстановку, собрали своих стронников, в том же 814 (1411-1412) году выступила против Тимур-хана "из стран русских", неожиданно напали и разгромили орду Тимур-хана; большинство кочевого населения (улуса Тимур-хана. - В.Б.) перешло на сторону Тохтамышевичей, третий раз провозгласивших Джалал-ад-дина ханом» [14, с. 187].
Просим обратить внимание, что и на этот раз Тохтамишовичи пришли из «стран русских», то есть из Московского улуса. Не удивляйтесь такому переводу московитами арабских и персидских историков. Они где только могли, там приписывали себе это имя. Надо всегда это иметь в виду.
После Джалал-ад-дина на престоле Золотой Орды сидели его родные братья: Керим-Берды, Кепек-хан, Жаббар-Берды.
Надо понимать, что этот отрезок времени Золотой Орды в российской исторической литературе почти полностью отсутствует, а то, что приведено в значительной степени переврано. Недаром придумали Куликовскую битву, сожжение Москвы в 1382 году, князя Василия I и замолчали захвата Москвы в 1392 году, московского князя Тохтамыша и тому подобное.
Профессор М. Г. Сафаргалиев во времена хрущевской оттепели сумел написать:
«В истории Золотой Орды второе десятилетие XV в. имеет много пробелов. В русских летописях отсутствуют какие-либо данные, относящиеся к этим годам; нет их и в сочинениях восточных историков» [14, с. 190].
Поэтому все распри и противостояния братьев хана Джалал-ад-дина скорее выдумки, чем правда, чтобы как можно больше вбросить «примесов лжи», а за ними скрыть правду о Московском улусе Орды и его князей (ханов).
За все годы восстановления Московского улуса (1408-1432) в нем не было постоянного хана. Сыновья Тохтамыша после погрома Москвы Едигеем в 1408 году, когда были сожжены практически все города улуса (княжества), а люди или истреблены, или выведены Едигеем к своему улусу в Заволжья и в Зауралье, очень редко держались в нем. Ханы постоянно возвращали к нему старых жителей и разный православный люд, который захватывали на юге страны, и отстраивали сожженные города. В Московском улусе все эти годы сидел, назначенный еще ханом Джалал-ад-Дином, баскак Булат. Его задачей и было восстановление улуса. А Джалал-ад-дин с братьями наведывались к родовому улусу только для отдыха и восстановления сил.
Даже у знаменитого Н. М. Карамзина есть несколько искаженное упоминание о Московском баскаке Булате. Послушаем:
«Миновал около шести лет после заключения юным Василием мира с дядей его, Юрием; условие решить спор в великое княжение судом ханским... Они вместе прибыли в улус Баскака Московского, Булата, друга Василиева и неприятеля Юриева» [18, том. V, с. 134-135].
Как видим, Н.М.Карамзин признал, что в Московском улусе в 1425-1433 годах правил ханский баскак Булат и именно к нему, к его улусу, в 1431 году приехали на согласование внук хана Тохтамыша Василий II и его дядя, один из младших братьев Джеалал-ад-дина - Юрий, то есть - православный. И об этом назначении поговорим позже, когда придет очередь.
Интересно, что БСЭ (третье издание) фиксирует смуту в Золотой Орде только в 1410-1412 годах. Послушаем:
«Эдигей, Идигу, Идику... эмир Белой Орды из племени мангыт... Во время смуты 1410-1412 Э(дигей) потерял власть в Орде и бежал в Хорезм, откуда его изгнал гератский хан Шахрух в 1414. Убит близ г. Сарайчик одним из сыновей Тохтамыша» [2, т. 9, с. 63].
Не будем лишний раз рассказывать, зачем российская историография придумывала различные смуты в Золотой Орде, унижая центральную власть государства, и восхваляя своих вымышленных московских князей. Это делалось целенаправленно и сознательно. А в конкретном случае - чтобы оттянуть смерть Эдигея и приход к власти последнего выдающегося Великого хана Золотой Орды - Улу-Мухаммеда. И не важно, когда он пришел к власти, или в 1414-1415 или в 1418-1419, или в 1421 годах. Потому что то, что он сделал во время царствования в Золотой Орде, до этого не имело аналогий.
7
Прежде чем перейти к последнему хану Золотой Орды - Улу-Мухаммеду, стоит обратить внимание на большую и судьбоносную для мировой истории - Грюнвальдскую битву. Российская историография и к этому событию добавила много «примесей лжи». Унизить чужое и похвалить свое, придуманное, это их старый метод.
До сегодняшнего дня не существует окончательно согласованного количественного состава противоборствующих сторон. Хотя большинство историков соглашаются, что общая численность польско-литовского войска была больше войска Тевтонского ордена.
Польский историк Длугош, который работал во второй половине XV века, считал, что польское войско также значительно преобладало над литовским. Однако с Яном Длугашем и сторонниками его точки зрения согласиться трудно. И это основывается на следующем: составной частью войска Великого княжества Литовского была тьма (10 000) золотоордынского хана Джалал-ад-дина. Современные авторы книги «Грюнвальдская битва - битва народов» привели такой факт:
«В конце 1409 года Витовт с Джал-ад-Дином прибыли в Берестя (Брест), где встретились с Ягайло и договорились о дальнейших действиях» [146, с. 121].
Такие договоренности всегда закрепляются договором. И, понятно, что Ягайло с Витовтом не могли просить у хана Золотой Орды помощи в 1-2 тысячи всадников. Это было бы унизительно для всех участников соглашения. Поэтому разговор мог вестись об участии в битве хотя бы одной тьмы хана.
Заметим, что после погрома Москвы 1408 у хана Джалал-ад-дина осталось не менее 40 000 населения его илей. Послушаем российского профессора:
«Впоследствии Джелал-ад-дин со своими татарами, которых по словам Длугоша, насчитывалось 40 тысяч, принимавшим участие в знаменитом Грюндвальдском сражении в 1410 году и содействовали разгрому ордена. Со своей стороны Витовт помог Джалал-ад-дину захватить Крым вскоре после битвы под Танненбергом (Грюнвальдом)» [14, с. 186].
Не надо забывать, что вся территория от Москвы до Вязьмы и Дорогобужа в те времена, по свидетельству хана Менгли-Гирея, также принадлежала родам: ширинов, аргынов, барынов и кипчаков. А именно туда после 1408 отошли рода Джалал-ад-дина. Вспомним письма крымских ханов к московским князьям.
Все это свидетельствует об участии одной тьмы татарского войска в Грюнвальдской битве. Даже внезапный уход с поля боя - обычный тактический маневр золотоордынского войска. Вспомним битву на реке Калке в 1222 году.
В западноевропейской исторической науке этот тактический маневр бегства с поля боя называют - «татарским». Выполнить такой тактический ход и не испытать сокрушительных потерь могла только татарская тьма хана Джалал-ад-дина. Именно - тьма, десятитысячной соединения легкой татарской конницы. Меньше ее количество было бы окружено и уничтожено в течение одного часа.
К этой татарской военной единицы не могли быть присоединены другие воинские подразделения - ни русские, ни литовские. Это аксиома, не требующая доказательств у военных людей. После часового боя, а именно такое время легкая татарская конница наносила удар по левому крылу войска Тевтонского ордена, слаженно отойти с поля боя могла только вышколенная военная единица. Именно такой и была тьма хана Джалал-ад-дина.
Коротко проанализируем причины и ход Грюнвальдской битвы, чтобы читатели обладали темой разговора.
О причине войны между Польшей и Великим Литовско-Руським княжеством, с одной стороны, и Тевтонским орденом - с другой, сообщает литовский профессор Алфредас Бумблаускас: «... признается, что основной причиной войны был конфликт между Тевтонским орденом и ВКЛ по Жемайтии, к которому не мог приравняться ни конфликт Польши с Тевтонским орденом по Померании, ни недоразумения с Венгрией по Червоной Руси» [146, с. 49].
То есть, Тевтонский орден, присоединив Жемайтию, выходил своей восточной границей на Ливонский орден. Военная ударная сила католицизма на прибалтийских землях становилась доминирующей. И это движение происходило, несмотря на то, что в 1385 году году между Польшей и Великим Литовским княжеством была подписана Кревская уния, «согласно которой великий князь литовский Ягайло стал королем Польши. Одним из условий Кревской унии была христианизация по католическому обряду языческой части Литвы, начатая 1387 году. Самыми главными были политические последствия этой акции - польза от крещения проявилась вскоре, когда в 1395 году император священной Римской империи, а в 1403-м - и Папа Римский запретили Тевтонскому ордену воевать с новокрещенной Литвой. С тех пор агрессия Тевтонского ордена потеряла идеологическую мотивацию и не могла надеяться на эффективную помощь Запада» [146, с.42].
Трагедия Великого князя Витовта состояло в том, что присоединяя к своему государству территории на юге и востоке, он терял свою родную, литовскую землю и это при том, что в то время выполнил все требования Священного Католического Престола. Это была одновременно и трагедия Ягайло, литвина по происхождению, но меньшая, так как находился на польском престоле. Итак, 15 июля 1410 на территории Тевтонского ордена у городков Танненберг и Грюнвальд состоялась знаменитая битва.
Эта битва изучается и подается, преимущественно, по описанию польского историка Яна Длугоша, который жил в 1415-1480 годах. Этой трактовки битвы придерживается и российская историография, потому что поляки и московиты были заинтересованы в унижении литовцев, украинцев и беларусов.
Ян Длугош именно так и представил описание Грюнвальдской битвы. Вот его слова:
«Когда с литовцами, русичами и татарами закипела битва, войско литовское, не выдерживая удар врага, начало отступать: оно отступило примерно на десятину земли; испытывая все большее давление крестоносцев, было вынуждено отступать все дальше и дальше, и, наконец, бегство ... Такая паника охватила беглецов, что некоторые из них добежали до Литвы, где заявили, что король Владислав (Ягайло. - В.Б.) и великий князь Литовский погибли, а их войска были полностью уничтожены. В этой битве великой чести заслужили смоленские воины, которые стояли у своих хоругвей, которые упорно сражаясь, наконец соединились с польскими отрядами...» [146, с. 113].
Конечно, дальше к бой присоединилось польское войско и победило. Так польский патриот Ян Длугош прославлял своего короля.
Надо отметить, что литовские историки тоже не молчали:
«Литовская летопись о Грюнвальдской битве (писала. - В.Б.) как о победе литовцев: "И приказал своему корпуса придворному, который охранял, идти на помощь. Тот корпус пошел помочь войску литовскому, и присоединился к литовцам. И наголову немцев разгромил (Витовт. - В.Б.) самого магистра и всех его комтуры до смерти побили, и несметное силу немцев поймали в плен или побили". А остаток польского войска им ничего не помогал, только на то смотрел...» [146, с. 115].
Но есть независимый немецкий источник, который опровергает и польские, и литовские патриотические выдумки. послушаем:
«В хронике Посильге - о литовцах только и сказано, что их нападение было отбито, но они участвовали на последнем этапе битвы - осуществляя удар с противоположной (чем поляки) стороны и принимая участие в финальном окружении, когда погибли магистр, комтуры и много братьев ордена» [146, с. 114].
Незаинтересованный немецкий источник указывает на вполне спланированные действия сборного литовского войска.
А дальше предлагается подсчитать литовскую, а затем - польскую массу войска. Поскольку мы определили военную мощь хана Джалал-ад-дина как тьму, а это десять тысяч всадников, то еще раз объясним наше мнение. Оно должна быть полностью логичным и неоспоримым. Факт участия татарских войск хана Джалал-ад-дина - сына Тохтамыша - признают абсолютно все европейские исторические источники. Но есть еще и договор, подписанный между ханом, Ягайло и Витовтом в 1409 году в Бресте. Этот документ хранился в литовских архивах, которые после третьего раздела Речи Посполитой (Польши) московские цари присвоили и вывезли в Москву, положив его в свои тайные хранилища (так называемая Литовская Метрика, 600 томов).
Почему речь идет об одной тьму татарского войска Джалал-ад-дина, в московской истории - Зелени-Салтана. Как пишут старинные источники, первый удар был нанесен по левому крылу Орденского войска, где находилось около 10-ти тысяч человек, среди них и тяжелая конница. Если бы удар наносился, скажем, не тьмой, а 2-4 тысячами легкой татарской конницы, то по правилам военной стратегии, она была бы окружена и уничтожена корпусом Ордена, по которому наносила удар. Помним: остальная часть орденского войска стояла выстроенной против польского войска и участия в противодействии татарам не принимала в течение одного часа, пока легкая татарская конница атаковала.
Если бы атакующих, скажем, было 2-3 тьмы, то они, по военным правилам, или победили бы, или заставили бы отступить Орденский корпус, по которому наносили удар. Это военная логика и, когда нет других достоверных источников, надо руководствоваться исключительно ею, а не чьими-то желаниями, даже если эти прихоти - московские.
Почему левое крыло наступательной татарской конницы прикрывали другие силы литовского войска? В нашем случае - три Смоленские хоругви. Здесь ответ чрезвычайно прост и только свидетельствует о заранее разработанном плане сражения.
Обратите внимание: смоленские полки (или хоругви) вступили в бой только во время ухода с поля боя татарской тьмы. Что говорит о таком их задании: первое - прикрыть левый фланг татарского войска во время его ухода; второе - прикрыть правый фланг поляков от возможного удара Ордена по правому флангу после ухода тьмы Джалал-ад-дина с поля боя. Вот почему, по Длугошу, смоленские хоругви присоединились к польскому войску с правой стороны.
Возможное количество смоленских воинов должно была составлять 2-3 тысячи бойцов. Но совершенно невозможно определить, сколько из них было литовцев, а сколько - белорусов. Московиты же к «смоленским полкам» не имели никакого отношения, потому что до 1410 года Смоленск с Москвой никоим образом не были связаны, даже входили в состав разных государств.
При том, что отступление татарской тьмы с поля боя предусматривалось заранее, войско Великого князя Витовта должно было располагаться не менее чем в две линии. В первой линии находились 3 смоленские хоругви (полки) и татарская тьма. Во второй линии (втором эшелоне): литовские, белорусские и украинские полки (хоругви). Следует понимать, что в те времена белорусские и украинские полки назывались - руськими.
Почему именно такое построение имело войско князя Витовта?
Ответ очевиден: если бы татарская тьма и смоленские полки не выдержали удара Орденского корпуса, стоявшего слева, то удар должен сдержать второй эшелон литовского войска, чтобы не дать Ордену окружить поляков. Поэтому вторая линия литовского князя Витовта имела в своем составе тоже не менее 10-12 тысяч человек. Таким образом войско Великого Литовско-Русского княжества в Грюнвальдской битве достигало 22-23 тысяч. Примерно таким же было и польское войско короля Ягайло. О чем свидетельствует ход битвы, когда Орден начал теснить войско польского короля. Послушаем историка:
«... Витовт бросил в атаку свою легкую конницу. Она быстро приблизилась к боевым порядкам крестоносцев и засыпала их стрелами (исключительно татарская тактика ведения боя. - В.Б.). И хотя рыцарские хоругви почти не пострадали, однако артиллерия была выведена из строя, а легко защищенные арбалетчики понесли ощутимые потери. Наверное, это и было первой задачей, которую поставил Витовт своему авангарду. В ответ рыцари пошли в контратаку. По обычаю тех времен воины рассыпались по полю и превратили битву на большое количество турниров и стычек без правил. Пока... (татары сражались с тевтонцами. - В.Б.), польское войско оставалось бездеятельным... Когда же ... (татары начали. - В.Б.) отступать, король (Ягайло. - В.Б.) бросил в бой свои войска... Наверное Ягайло и Витовт применили татарскую тактику - с помощью фальшивой побега заставили врага подставить свой тыл или фланг... Это было второй задачей легкой конницы во время атаки на рыцарей. И эту задачу она выполнила блестяще... Поляки ... начали давить на немцев. Последние постепенно охватили польские фланги, заходя в тыл. Особенно глубоко рыцари вошли в правый фланг (который прикрывали смоленские полки. - В.Б.). И когда Юнгинген (Великий магистр Тевтонского Ордена. - В.Б.) бросил в бой последние резервы, считая, что битва уже выиграна, неожиданно за его левым флангом появился Витовт со своей конницей. Быстрой атакой он разбил весь тыл рыцарей. Началась паника, и вражеское войско бросилось бежать ... Юнгинген погиб в бою. Истинные потери немцев неизвестны, но они должны быть большими» [146, с. 121-122].
Так был разгромлен Великий Тевтонский орден силами литовцев, поляков, русичей (украинцев и беларусов), татар и других народов.
И здесь стоит обратить внимание на совершенно неожиданный для историков советской школы факт - участие в Грюнвальдской битве московской тьмы хана Джалал-ад-дина (Зелени-Салтана). Казалось бы - невероятно! Но это - неоспоримый факт - участие в Грюнвальдской битве войска сына хана Тохтамыша. Именно Джалал-ад-дин в декабре 1408 года, накануне сожжения Москвы Эдигеем, отвел останки своих родов (почти 40 000 населения) в район городов Вязьмы и Дорогобужа под защиту смоленских войск князя Витовта. Позже, в 1409 году, сын Тохтамыша подписал договор с Витовтом и Ягайло о совместной борьбе на Западе и Востоке. Вот почему хан Джалал-ад-дин лично принимал участие в Грюнвальдской битве.
«Со своей стороны Витовт помог Джалал-ад-дину захватить Крым вскоре после битвы под Танненбергом (Грюнвальдом)» [14, с. 186].
А в 1411 году хан Джалал-ад-дин полностью восстановил свою власть в Золотой Орде (кроме Хорезмского улуса).
Хотелось бы отметить, что российская историография в представлении Грюнвальдской битвы определила ее как «польско-литовско-русскую победу». Хотя никакого «русского» приложения, в современном понимании этого слова, не было. В связи с тем что в битве участвовали «русские полки», то количество «польско-литовско-русских войск» занижена до 32 тысяч человек, тогда как количество воинов Тевтонского Ордена завышены до 27000. Это обычная практика московитов, не будем о ней говорить. Только напомним, что современные так называемые украинские историки полностью копируют эти цифры дальше. Они самостоятельно думать и анализировать не привыкли.
По нашим подсчетам войско Великого князя Витовта насчитывало в своем составе 22-23 тысяч воинов, а польского короля Ягайда - 20-22 тысяч. Почти одинаково. То есть общее количество войска Литвы и Польши составляла 42-45 тысяч человек.
Тевтонский Орден насчитывал в своем составе 20-22 тысяч воинов, так же, как и польское войско, но имел больше тяжелой панцерной кавалерии, поэтому в разгар битвы и начал побеждать поляков.
Абсолютно все историки, как российские, белорусские, украинские, литовские, так и европейские, молча обходят тему участия татарской тьмы хана Джалал-ад-дина в Грюнвальдской битве 1410 года.
В Большой Советской Энциклопедии (третье издание), т. 7, с, 416, об участии татарской конницы в битве указано:
«На прав (ом) фланг располагалась тат(арская) конница ... Битва началась залпом Орденский бомбард, который не причинил вреда союзным войскам. Татарская конница и первая линия войск Витовта атаковали лев(ый) фланг крестоносцев, однако были опрокинуты контратакой рыцарей Вилленрода» [2, т. 7, с. 416].
Надо наконец признать Европа впервые в битве такого масштаба использовала помощь Золотой Орды, а именно - татарское войско Московского хана (князя) сына Тохтамыша - Джалал-ад-дина. И именно этот, Московский хан предложил план первой атаки, чтобы нарушить воинский строй Орденского войска. А главное - лично выполнил этот план, что и привело к полному разгрому Тевтонского Ордена.
Европейская историческая наука об этом знает, но - молчит.
Продолжение здесь - Книга 2. Часть 4.
Московская историческая наука, как и европейская, всегда пыталась уменьшить или скрыть участие татарского войска в Грюнвальдской битве. Нигде никогда не говорилось, что тьма хана Джалал-ад-дина была из московского улуса.
Современный литовский профессор хоть и признает факт уменьшения военной мощи татар в Грюнвальдской битве, но все же искать истину не имеет намерения. Поэтому пишет только частичную правду. Послушаем:
«Хотя Длугош указывает, что их (татар хана Джалал-ад-дина. - В.Б.) было только 300. Уже давно обоснована мысль, что таким образом хотели уменьшить роль нехристиан в битве, их должно быть в несколько раз больше от 1,5 до 2 тысяч» [146, с. 93].
Профессор якобы и стремится восстановить справедливость, но, по сути, выполняет ту же задачу, что и поляк Длугош в XV веке.
Надо помнить, что татарская тьма наносила удар по одному из лучших корпусов Тевтонского Ордена. Послушаем историка:
«...Против войска ВКЛ был брошен один из главных корпусов Тевтонского Ордена с гонфаноной Пресвятой Девы Марии. Об этом, хотя и позже, прямо говорит «Новая хроника великого магистра» (конец XV в.) и «Прусская хроника» Мартина Керднера (конец XVI в.)» [146, с. 112].
Зачем об этом напоминается?
Если бы против военного корпуса Тевтонского Ордена, а это 7-8 тысяч тяжелой, панцерной конницы, в начале атаки было брошено 1,5-2,0 тысячи татарской легкой конницы, то они не только не выдержали бы часовой бой, а затем - отошли, они были бы уничтожены в течение часа полностью - окружены и изрублены. А бросать в наступление вторую линию литовского войска, когда с поля боя еще не отошла первая - значит закрыть ее на поле боя и не дать отойти...
Надо наконец признать Европа впервые в битве такого масштаба использовала помощь Золотой Орды, а именно - татарское войско Московского хана (князя) сына Тохтамыша - Джалал-ад-дина. И именно этот, Московский хан предложил план первой атаки, чтобы нарушить воинский строй Орденского войска. А главное - лично выполнил этот план, что и привело к полному разгрому Тевтонского Ордена.
Европейская историческая наука об этом знает, но - молчит.
Продолжение здесь - Книга 2. Часть 4.
а Украина-Русь ВЫ еще не перевели?Заранее спасибо ВАМ.
ВідповістиВидалитиПока это не входит в мои планы. С этим бы справиться... А там, кто знает...
Видалити